Ухвала суду № 93897704, 24.12.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/4809/13-ц

2-п/221/28/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року у справі № 221/4809/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року №221/4809/13-ц позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором №5905283 від 03.12.2007 року у загальному розмірі 64340,39 доларів США, еквівалент 2302,13 доларів США, з яких 52199,62 доларів США – заборгованість за сумою кредиту, 12140,77 доларів США – заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 1710,28 доларів США) – сума еквіваленту пені за прострочення строків погашення кредиту, еквівалент 591,85 доларів США – сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2 – 4.3.6 кредитного договору, а також судовий збір в сумі 3441,00 гривен - задоволено.

21.08.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульженко Д.Ю. про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2013 року №221/4809/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь відповідача за кредитним договором №2905283 від 03.12.2007 року у загальному розмірі 64340,39 доларів США. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не розписувався в поштовому повідомленні про його отримання. По-перше вказує на те, що є чіткий запис, що помітку (прізвище, не підпис) про отримання зазначила якась інша особа «за довіреністю». Про те жодних повноважних представників за довіреністю у ОСОБА_1 станом на 09.10.2013 року не було, що свідчить про те, що безпосередньо відповідач ОСОБА_1 у поштовому повідомленні не розписувався. По-друге зазначає, що підпис, в начебто одержанні поштового відправлення немає нічого спільного зі справжнім підписом ОСОБА_1 , численні зразки якого містяться у матеріалах справи. Наприклад у кредитному договорі. При цьому, для таких попередніх висновків він, адвокат Шульженко Д.Ю. має всі підстави, адже володіє спеціальними навичками та знаннями відповідного судового експерта в галузі почеркознавчої експертизи, оскільки свого часу здобув свідоцтво судового експерта, про що долучив копію свідоцтва.

Також зазначає, що всупереч вимогам ст. 74 ЦПК України та п.11.1 Інструкції №68 ОСОБА_1 судова повістка взагалі не була навіть надіслана, що випливає з матеріалів справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами також не була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Про це свідчить те, що жодне повідомлення про отримання цих документів за підписом ОСОБА_1 не повернулося до матеріалів справи. Тим самим, суд порушив право ОСОБА_1 на суд. У відповідності до вимог ст.. 122 ч.3 ЦПК України суд не зробив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Також представник відповідача в заяві посилається, на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що суд надіслав ОСОБА_1 заочне рішення, а останній його отримав. Окрім того, представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шульженко Д.Ю. в заяві також зазначено, що відповідач не погоджується з сумою боргу, який з нього стягнуто та його розрахунком. У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2013 року та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шульженко Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Представником подано клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача. На скасуванні заочного рішення наполягають.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №221/4809/13-ц позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості за кредитним договором №5905283 від 03.12.2007 року в загальному розмірі 64340,39 доларів США, еквівалент 2302,13 доларів США, з яких: 52199,62 доларів США – заборгованість за сумою кредиту, 12140,77 доларів США – заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 1710,28 доларів США) – сума еквіваленту пені за прострочення строків погашення кредиту, еквівалент 591,85 доларів США – сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2 – 4.3.6 кредитного договору, а також судовий збір в сумі 3441,00 гривень – задоволено. Також з відповідача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати – судовий збір в розмірі 3441,00 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст.284ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2ст.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався у судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання.

Окрім того, із долученої представником відповідача – адвокатом Шульженко Д.Ю. до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 25.07.2000 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, суд критично відноситься до посилань представника відповідача про те, що суд не переконався в тому, що відповідач дійсно був зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві, оскільки даний факт в черговий раз підтверджено відміткою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною в копії паспорту громадянина України та кредитному договорі №5905283 від 12.03.2007 року.

З матеріалів цивільної справи № 221/4809/13-ц вбачається, що поштове повідомлення з судовою повісткою №8570010315441 було отримано 09.10.2013 року особисто відповідачем, а також з поштового повідомлення №8570010350042 вбачається, що 31.10.2013 року особисто відповідачем було отримано копію заочного рішення.

Таким чином, щодо посилань представника відповідача на те, що відповідач не знав про існування заочного рішення Волноваського районного суду та не отримував його копії, суд ставиться критично, оскільки, в матеріалах цивільної справи №221/4809/13-ц є наявним подання про тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за вих. №1008/9 від 14.09.2015 року (вх. № 8789 від 25.09.2015 року) вбачається, що копію даного подання також було направлено сторонам виконавчого провадження, а саме: боржнику ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність відповідача про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечення на позовну заяву з поважних причин, суду не надано.

Посилання представника відповідача адвоката Шульженка Д.Ю. про те, що в поштових повідомленнях надісланих адресату ОСОБА_1 на його адресу не є підписом відповідача, оскільки він володіє спеціальними навичками та знаннями відповідного судового експерта у галузі почеркознавчої експертизи, судом не приймаються як доказ, т.я. навички представника у відповідній галузі та наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта в галузі почеркознавчої експертизи, не є висновком судового експерта, які б в повній мірі дали підтвердження того факту, що підпис в поштових повідомленнях було зроблено не відповідачем, а будь-якою іншою особою. Також слід зазначити, що коли призначається будь-яка експертиза, то експерт у відповідності до вимог чинного законодавства України повідомляється про кримінальну відповідальність. А у даному випадку навички адвоката в галузі почеркознавчої експертизи судом не беруться до уваги, оскільки представник відповідача як заціплена особа зі сторони відповідача зацікавлений в скасування постановленого 21.10.2013 року судом заочного рішення.

Так, представником відповідача та відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 21 жовтня 2013 року.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не має підстав розцінювати посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, як обґрунтовані, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Суд приходить до висновку про те, що наведені факти є такими, які дають суду право та підстави на відмову в скасуванні заочного рішення по справі № 221/4809/13-ц, на рішення суду від 21.10.2013 року.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року у справі № 221/4809/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5905283 від 03.12.2007 року – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева