Рішення № 9389639, 13.04.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-873\10 р.

13 квітня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Баличевій М.Б., при секретарі - Олейниковій Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом КП “Водоканал” м. Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Позивачем здійснювалось надання комунальних послуг з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків власник та наймач квартири зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Оскільки наймач не зявився у підприємства не було можливості укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення. Тож плата за послуги вноситься відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності з цими Правилами плата за наданні послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з розрахунку на одну особу та ведення особистого підсобного господарства. Підприємство здійснювало послуги по тарифам і розцінкам, встановлених виконкомом Краснодонської міської ради, тож згідно рішення Краснодонської міської ради № 32\1628 від 17.11.2005 р. “ Про затвердження тарифів за послуги водопостачання та водовідведення для населення по КП “Водоканал” тариф за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2006 становив: водопостачання 1.05 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 01.08.2006 р. по 20.10.2007 р. з водопостачання 2.22 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 20.10.2007р. по 22.07.2008 р. водовідведення 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 22.06.2008 р. з водопостачання 3.65 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ; з 01.11.2008 р. по 01.12.2008 р. водопостачання - 3.90 грн. за 1 куб. з урахуванням ПДВ, водовідведення - 1,40 грн. за 1 куб м.; з 01.12.2008 р. водопостачання 4,00 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, водовідведення - 1,46 грн. Відповідачу були надані ці послуги. Строк оплати відповідачем систематично порушувався, внаслідок чого створилась заборгованість у сумі - 514,86 грн.. за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2009 р., яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився , але надав до суду письмову заяву , де уточнив свої позовні вимоги у звязку з добровільною сплатою відповідачем частини заборгованості просив суд стягнути у рахунок заборгованості - 471,51 грн., також у звязку з надання оголошення у газету про виклик відповідача просив суд покласти на відповідача у рахунок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 13,01 грн, погодився на заочний розгляд справи, а також просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через ЗМІ. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

13.04.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених уточнених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 свої обовязки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно розрахунку, долученого до матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2009 р. складає 514,86 грн.. Відповідач сплатив частину заборгованості, та залишилась винним позивачеві 471,51 грн, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно з рішенням Краснодонської міської ради від 11.12.2009 р. КП “Водоканал” звільнено від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У звязку з чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач заборгованість у добровільному порядку у повному обсязі не сплатив, вважає за необхідне уточнений позов задовольнити у повному обсязі та постановити заочне рішення, яким стягнути з відповідача - 471,51 грн , в розрахунок сплати суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі - 43,01 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,15,88,209,213-215,224-233,292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов КП “Водоканал” м. Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Водоканал” м. Краснодон ( р\р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988 код ЄДРПОУ 31537705) заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі - 471,5 1 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 43,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Баличева М.Б.