Ухвала суду № 93896142, 17.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5858/20

Провадження № 2/645/2138/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Савченко В.Ю.,

представника відповідача – Індутного-Шматько С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про визнання явки позивача та її представників в підготовче судове засідання обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, розірвання договору про утримання та виховання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Індутним-Шматько С.М. заявлено клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 та її представників обов`язковою. Клопотання мотивовано тим, що при ознайомленні з матеріалами справи виявлено в матеріалах справи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гава Н.О. про відкладення судового розгляду, до якої додано свідоцтво та довіреність представника, проте представник відповідача вважає, що повинен бути наданий ордер, а від другого представника ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 - не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи заяви щодо виходу зі справи представника ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 та її представники в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача - адвоката Гава Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

В підготовчому судовому засіданні приймала участь представник позивача ОСОБА_3 , яка була сповіщена про час та місце проведення підготовчого судового засідання. в яке не з"явилась з невідомих причин. Від іншого представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засідання в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив по причини неявки, які судом визнано поважними;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для необхідності задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом, щодо визнання явки позивача та її представників обов`язковою, оскільки брати участь у судових засіданнях - це право позивача, позивач була сповіщена про час та місце розгляду справи, на стадії підготовчого провадження у суду не має потреби у наданні позивачем особистих пояснень, неявка представників позивача в підготовче судове засідання є першою, та представник позивача повідомив про причини неявки у клопотанні про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи необхідність проведення дій передбачених ст. 197 ЦПК України та прийняття рішення за результатами підготовчого судового засідання, згідно ст. 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву та повторно викликати учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про визнання явки позивача та її представників в підготовче судове засідання обов`язковою - відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати позивача та її представників, а також інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч