Ухвала суду № 93895714, 22.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8028/15-ц

Провадження № 6/643/229/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 14.05.2019, виданого на виконання Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2018 року по справі №643/8028/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав до канцелярії суду клопотання про підтримання заяви, яку просить задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інших клопотань або пояснень до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року у справі №643/8028/15-ц було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.08р. в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860 212,35 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Надано ПАТ «Укрсоцбанк» право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., та всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надано ПАТ «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу. Надано ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного виконавця Харківського міського нотаріального округу Кудряшова Д.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листу №643/8028/15-ц виданого Московським районним судом м. Харкова 14.05.2019 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 р. ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження номер ВП 60077576.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Разом з цим, у виконавчому листі вказано лише перший абзац резолютивної частини, а саме: «в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.08р. в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860 212,35 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності» та не відображено в який саме спосіб має відбуватися таке звернення стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому суд вважає, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на не відображення у виконавчому листі в який саме спосіб має відбуватися звернення стягнення на майно.

Однак, вказані покликання не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.259,260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак