Рішення № 9389568, 11.03.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-247\10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2010 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О. при секретарі Ляшенко Г.В, за участю прокурора Хіжої Е.О., представника позивача Жарова Д.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Краснодона, діючи в інтересах держави в особі УПФУ в м. Краснодоні, звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачем в УПФУ м. Краснодону були надані документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у яких зазначалось, що відповідач працював повний робочий день на підземних роботах з 26.01.1981 року по 26.08.1986 року та з 27.02.1985 року по 14.05.1996 року на ВП шахта " ім. М.П. Баракова " ВАТ "Краснодонвугілля". На підставі документів, наданих відповідачем, спеціалістами ПФУ в м. Краснодоні відповідачу була нарахована пенсія за віком на льотних підставах з 18.08.2008 року.

При перевірці факту пільгового стажу відповідача спеціалістами УПФУ в м. Краснодоні було встановлено, що пільговий стаж роботи відповідача за списком №1 частково не підтверджений, що призвело до зменшення пільгового стажу пенсіонера на 6 місяців 3 дні. Тобто при призначенні пенсії страхувальником була надана недостовірна інформація про стаж роботи відповідача у шкідливих умовах, що послужило неправильному нарахуванню розміру пенсії відповідача. Сума переплати становить 5618,30 грн. Оскільки відповідач відмовляється погасити заборгованість у добровільному порядку, прокурор просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь УПФУ в м. Краснодоні, поклавши на нього судові витрати.

Прокурор, як позивач, у судовому засіданні уточнив позов; вказав, що з відповідача на користь УПФУ стягнуто 1967,92 грн, в наслідок чого невідшкодованою залишилась сума переплати пенсії в розмірі 3650,38 грн. Вказав, що відповідно до ст.. 50 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", у разі подання пенсіонером або страхувальником недостовірних відомостей про наявність у пенсіонера пільгового трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, сума переплати пенсії стягується з пенсіонера. Під час перевірки наявності пільгового стажу у відповідача було встановлено, що у нього відсутнє підтвердження пільгового стажу у 1993 році - у червні - 14 днів, у вересні - 5 днів, у 1994 році - у квітні - 2 дні, у червні - 3 дні, у липні 2 дні, у серпні - 2 дні, у вересні - 7 днів, у жовтні - 1 день, листопад - 3 дні, грудень - відсутні виходи на роботу, у 1995 році - у січні - 7 днів, у березні - 10 днів, у квітні - 6 днів, у травні - 2 дні, у червні - немає виходів на роботу, у липні - 12 днів, у 1996 році - у лютому - 5 днів, у квітні - 6 днів, у травні - 15 днів. При підрахунках вказаних строків було встановлено, що первинний трудовий стаж пенсіонера зменшився на 6 місяців 3 дні. Тобто пенсія на пільгових умовах була призначена відповідачу неправомірно. Сума переплати пенсії на час виявлення порушення становила 5618,30 грн.; рішенням УПФУ з відповідача було стягнуто 1967,92 грн; таким чином невідшкодованою залишилась сума переплати в розмірі 3650,38 грн. Вказана сума, на думку прокурора, підлягає стягненню з відповідача.

Представник УПФУ в м. Краснодоні підтримав заявлені прокурором вимоги у повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні поясненням прокурора. Вважає, що страховиком, тобто підприємством, на якому працював відповідач, були подані неправдиві відомості про наявність пільгового стажу відповідача, що потягло за собою неправомірне отримання відповідачем пенсії за віком. вважає, що відповідач повинен повернути Пенсійному Фонду суму переплати пенсії незалежно від наявності його вини у поданні недостовірних даних.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав; вказав, що документи щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах, передавались підприємством, на якому він працював. Він до УПФУ ніяких неправдивих відомостей не надавав; не зловживав своїми правами на отримання пенсії на пільгових умовах; його провини у тому, що підприємство помилилось при розрахунках його пільгового стажу не має. Відповідач вважає, що оскільки він не винен у помилці спеціалістів УПФУ щодо нарахування йому пенсії при недостатньому пільговому трудовому стажі, він не повинен відшкодовувати шкоду, спричинену данною помилкою. У позові просив відмовити.

Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, дійшов до наступного.

18.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до органів УПФУ в м. Краснодоні із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових підставах, як особі, що працювала у шкідливих умовах за Списком №1 (а.с.3).

Відповідно до ст.. 14 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років

На підтвердження права на отримання пенсії на пільгових підставах відповідачем була надана довідка, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці № 77 від 18.08.2008 року, та довідка № 76 від 17.11.2008 року, у яких зазначено, що відповідач працював за професіями, які за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за списком №1. (а.с.4,5).

На підставі поданих відповідачем документів, спеціалістами УПФУ в м. Краснодоні йому була призначена трудова пенсія за віком на пільгових умовах від дня його звернення - з 18.08.2008 року (а.с.6).

Відповідно до ст.. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

У акті зустрічної перевірки № 1518 від 30.10.2008 року, проведеною посадовими особами УПФУ в м. Краснодоні вказано, що за вимогою прокурора була проведена перевірка по факту наявності у ОСОБА_2 пільгового трудового стажу. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 згідно з табелями робочого часу у 1993,1994, 1995 та 1996 роках не повний робочий місяць працював на підземних роботах. При підрахунках пільгового стажу відповідача було встановлено, що первинний пільговий стаж роботи відповідача за списком №1 фактично менше необхідного на 6 місяців 3 дні. Відповідач вказаного факту не оспорює.

Тобто судом встановлено, що при звернення до органів УПФУ в м. Краснодоні ОСОБА_2 підприємством, на якому працював відповідач, були подані до Пенсійного Фонду недостовірні відомості щодо наявності у відповідача достатнього пільгового трудового стажу. Вказаний факт сторонами не оспорюється та не потребує додаткового з"ясування у судовому засіданні.

Із наданих УПФУ в м. Краснодоні розрахунків вбачається, що сума переплати пенсії відповідачу у звязку із перерахуванням пільгового трудового стажу становить 5618,30 грн. З відповідача рішенням ПФУ в м. Краснодоні було стягнуто 1967,92 грн. у рахунок повернення зайво сплачених пенсійних сум. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 3650,38 грн. Відповідач не оспорює вказаної суми переплати та достовірності її розрахунків.

Відповідно до ст.. 103 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У ч.1 ст. 50 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсії, віплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальникомнедостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що у разі встановленя факту переплати пенсії пенсіонеру, надмірно отримані кошти підлягають стягненню саме з пенсіонера, який їх отримав, навіть при відсутності його вини у цьому. У данному випадку сума переплати пенсії є безпідставно набутою відповідачем сумою, яку він повинен повернути.

На підставі наведеного, враховуючи доведеність у судовому засіданні факту подання страхувальником недостовірних відомостей щодо наявності у відповідача трудового стажу. необхідного для призначення трудової пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи, що відповідач не оспорює суми розміру зайво сплаченої пенсії, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Краснодоні 3650,38 грн. зайво сплаченої пенсії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судовиї збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 5-15,60,61,88,209, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про Пенсійне забезпечення", суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні (р\р 25600314731 в ЛОУ "Ощадбанк України" м. Луганськ, МФО 304665, код 21792382) суму зайво сплаченої пенсії в розмірі 3650,38 грн. ( три тисячі шістьсот п"ятдесят гривень 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.О. Маньковська