Ухвала суду № 93892253, 21.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4713/17

Провадження № 2/206/455/20

У Х В А Л А

21.12.2020року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Діденко Р.А., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 лютого 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_3 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, надійшла до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду на підставі постанови Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, передана судді 11.02.2020 року.

21.12.2020 відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду яке обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 06.10.2020 року по даній справі задоволено клопотання відповідача в повному обсязі та, як наслідок, зобов`язав позивача – ОСОБА_2 надати Самарському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання, а саме:

1) В чому саме полягає незаконність рішення Дніпропетровської міської ради № 83/19 від 13.04.2017?;

2) Яким чином рішення Дніпропетровської міської ради №83/19 від 13.04.2017 порушує права позивача?;

3) Які докази підтверджують, що передана відповідачу 3 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:455:0285, площею 0,1000 га має будь-яке відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:096455:0265, площею 0,0868 га, на яку позивач оформлював документи?;

4) Коли саме позивач почав оформлювати вперше документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ?;

5) Яким чином позовні вимоги позивача про скасування права власності відповідача 3 кореспондуються з положенням пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування України», відповідно до яких багатодітна сім`я відповідача 3 має першочергове право на відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва, садівництва та городництва?;

6) Якою нормою обґрунтовується вимога позивача про зобов`язання відповідача 1 на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 саме позивачу? Чи не порушує дана вимога виключні дискреційні повноваження відповідача 1 на вчинення відповідних дій?

В свою чергу позивач не може відмовитися від надання заяви свідка, з посиланням на вимоги ст.. 63 Конституції України. Вимоги ст.. 63 Конституції України, з урахуванням вимог ст.. 18 КПК України, розповсюджуються виключно на ті правовідносини, які стосуються кримінальної відповідальності. Не зважаючи на те, що Суд вже визнав, що відповідні дії позивача, відносно невиконання вимог ухвали, є протиправними. Свідченням цього є те, що суд, під час судового засідання по даній справі, яке відбулося 12.11.2020, керуючись вимогами ч. 3 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, постановив ухвалу по справі про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу. Відповідні обставини свідчать про те, що позивач та її представник, безпідставно та необґрунтовано, тим паче протягом тривалого часу, не виконують вимоги ухвали, а отже у суду є усі правові підстави для постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви позивача, яка є предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви позивача – ОСОБА_2 по справі №206/4713/17 без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, також пояснив, що такими діями відповідачі затягують розгляд справи та переходу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили його задовольнити.

Згідно п. 1,2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч.5,6,7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідно ч. 5 ст. 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання – задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 надати Самарському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 (тобто відповідачу 3) заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповідь на наступні питання, а саме: 1) В чому саме полягає незаконність рішення Дніпропетровської міської ради № 83/19 від 13.04.2017?; 2) Яким чином рішення Дніпропетровської міської ради №83/19 від 13.04.2017 порушує права позивача?; 3) Які докази підтверджують, що передана відповідачу 3 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:455:0285, площею 0,1000 га має будь-яке відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:096455:0265, площею 0,0868 га, на яку позивач оформлював документи?; 4) Коли саме позивач почав оформлювати вперше документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ?; 5) Яким чином позовні вимоги позивача про скасування права власності відповідача 3 кореспондуються з положенням пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування України», відповідно до яких багатодітна сім`я відповідача 3 має першочергове право на відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва, садівництва та городництва?; 6) Якою нормою обґрунтовується вимога позивача про зобов`язання відповідача 1 на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 саме позивачу? Чи не порушує дана вимога виключні дискреційні повноваження відповідача 1 на вчинення відповідних дій? (а.с. 142а).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 року клопотання задоволено. Застосувати до сторони позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути із ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штраф в дохід державного бюджету, стягувач – територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 26239738) в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 630 гривень 60 копійок. Стягнути із адвоката Федосєєва Євгена Олександровича ( АДРЕСА_3 ) штраф в дохід державного бюджету, стягувач – територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 26239738) в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 630 гривень 60 копійок. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. (а.с. 153,154).

Вказані зобов`язання позивачем ОСОБА_2 зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року не були виконані.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, те, що позивачем не виконано зобов`язання зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков