Рішення № 93891368, 29.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7355/20

Провадження № 2/204/2034/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача – ОСОБА_1 , в якому прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2014 року, у сумі 42694 гривні 06 копійок станом на 24 вересня 2020 року (а. с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 18 жовтня 2014 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18 жовтня 2014 року. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг від 18 жовтня 2014 року відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим лімітом, розмір якого у подальшому було збільшено до 19000 гривень. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок цього, станом на 24 вересня 2020 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 42694 гривні 06 копійок, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 29314 гривень 50 копійок та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит у сумі 13379 гривень 56 копійок, яку позивач прохає стягнути із ОСОБА_1 разом із судовими витратами у сумі 2102 гривні (а. с. 1-4).

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки (а. с. 63).

19 листопада 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2020 року, позивачем усунуто (а. с. 65).

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а. с. 116), копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 26173/20-вих/2/204/2034/20 (а. с. 117).

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 50).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Просив, щоб позивачем сума заборгованості стягувалася з нього не всією сумою відразу, а частинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18 жовтня 2014 року. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг від 18 жовтня 2014 року відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим лімітом, розмір якого у подальшому було збільшено до 19000 гривень. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 24 вересня 2020 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 42694 гривні 06 копійок, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 29314 гривень 50 копійок та заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 13379 гривень 56 копійок (а. с. 7).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього право банка на повернення його власності – кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та інших платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , реалізував це право, звернувшись до суду. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2014 року, яка склалася станом на 24 вересня 2020 року, у сумі 42694 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 06 (шість) копійок, яка складається із наступного: заборгованості за кредитом у сумі 29314 гривень 50 копійок, заборгованості за відсотками на прострочений кредит у сумі 13379 гривень 56 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, які не були присутні у судовому засіданні, його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, які не були присутні у судовому засіданні, його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна