Ухвала суду № 93891363, 28.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5874/13-ц

Провадження № 2-п/204/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 204/5874/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 204/5874/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі № 204/5874/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в розмірі 643 049,00 грн. Відповідач ОСОБА_4 вважає, що вищезазначене заочне рішення суду прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. При розгляді справи судом було не дотримано правил процесуального закону, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції. За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи, що на дату пред`явлення позову, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 було АДРЕСА_1 ), а у відповідача ОСОБА_3 місце реєстрації було відсутнє (що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області), тому справа не підлягала розгляду у Красновардійському районному суді міста Дніпропетровська. Наведене свідчить, що судом під час відкриття провадження у справі порушено правила підсудності, а у подальшому не вчинено дій щодо вирішення питання про передачу справи для її розгляду належним судом, що призвело до розгляду та вирішення справи судом з порушенням правил юрисдикції. Розглядаючи справу суд позбавив відповідача ОСОБА_3 права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що судом на запит від 20.08.2013 року було отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, в якій значиться, що ОСОБА_3 була зареєстрована у АДРЕСА_2 , знято з реєстрації 13.07.1999 року (в даній відповіді наявна помилка, оскільки 13.07.1999 року - це дата реєстрації, а дата зняття з реєстрації - 13.05.2013 року). Суд, маючи інформацію про зняття відповідача з реєстрації у м. Дніпродзержинську все одно продовжував направляти пошту туди, де відповідач не міг її отримати. Матеріали справи не містять належних доказів - надіслання повістки за місцем роботи відповідача та/або оголошення в пресі про виклик відповідача до суду. Наведене свідчить про те, що відповідач не може вважатись таким, що належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Також, враховуючи неявку відповідачів у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2013 року, відсутність будь-яких клопотань, заяв відповідачів та належних відомостей про вручення їм судових повісток, а також відсутність заяви позивача щодо заочного вирішення справи, у суду не було передбачених процесуальним законом правових підстав для проведення заочного розгляду справи 29 жовтня 2013 року із постановленням рішення у справі. Вищевикладене позбавило відповідача ОСОБА_3 права навести свої доводи та надати докази з приводу спірного майна, які мали істотне значення для вирішення спору та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення. Позивач звернувся до суду 16 серпня 2013 року. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у відповідній редакції порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання. Натомість суд при ухваленні оскаржуваного рішення вважав, що внаслідок неналежного виконання позичальницею умов кредитного договору, а саме через недодержання графіку повернення кредиту та процентів за кредитом, поручителі мають нести відповідальність перед позивачем за виконання всіх прострочених частин основного зобов`язання, визначених періодичними платежами. Питання про те, чи сплив щодо частини таких платежів строк, який визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України у відповідній редакції і який застосовується незалежно від доводів сторін, суд на підставі наявних у справі доказів не дослідив. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 204/5874/13-ц та передати справу для розгляду за правилами загального позовного провадження до належного суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду без його участі, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/5874/13-ц, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 643 049,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 38-39).

Прізвище відповідача ОСОБА_3 було змінено на «Амбразевич» у зв`язку з укладенням 07 вересня 2007 року шлюбу з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 07 вересня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 664 (а.с. 50).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_7 була позбавлена можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 доведено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що представником відповідача оспорюється обов`язок відповідача ОСОБА_7 як поручителя відповідати разом з боржником ОСОБА_2 перед позивачем кредитором через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 204/5874/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 204/5874/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «20» січня 2021 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез