Рішення № 93891107, 29.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3053/20

Провадження № 2/202/1423/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 12681,17 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 06.12.2019 року у м. Дніпро на перехресті вул. Байкальська та вул. Репіна, район е/о № 168 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “Chevrolet Aveo”, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АО3560810, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2020 року, справа № 202/8471/19.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Баширова Рафаіла “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

13.12.2019 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_5 та надав весь необхідний пакет документів.

11.03.2020 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, рахунок з СТО № 023 від 11.03.2020 року ФОП ОСОБА_6 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_6 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3

03.04.2020 року Страховик частково виконав свої зобов`язання, та сплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 35145,86 грн., без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування.

ОСОБА_7 та страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому ОСОБА_5 за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Як свідчить висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 0303/20/20 від 03.03.2020 р., судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 47827,03 грн.

Таким чином, Страховик без будь-яких вмотивованих підстав недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 12681,17 грн.

Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.12.2019 року у м. Дніпро на перехресті вул. Байкальська та вул. Репіна, район е/о № 168 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “Chevrolet Aveo”, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АО3560810. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн. 00 коп., франшиза 0,00 грн.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов`язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

13.12.2019 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_5 та надав весь необхідний пакет документів.

11.03.2020 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, рахунок з СТО № 023 від 11.03.2020 року ФОП ОСОБА_6 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_6 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3

03.04.2020 року Страховик (Відповідач) частково виконав свої зобов`язання, та сплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 35145,86 грн., без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування.

ОСОБА_7 та страховою компанією ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому ОСОБА_8 за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Як свідчить висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 0303/20/20 від 03.03.2020 року, судового експерта ОСОБА_9 вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 47827,03 грн.

Суд бере до уваги в якості належного доказу підтвердження матеріального збитку саме висновок авто товарознавчого дослідження № 0303/20/20 від 03.03.2020 р. судового експерта Дроздова Ю.В., оскільки він складений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі — Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395.

В той же час, страхове відшкодування ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було виплачено на підставі Звіту ТОВ ''СЗУ УКРАЇНА КОНСАЛТИНГ'' № 2954 від 26.03.2020 року оцінювача ОСОБА_10 , який виконаний із порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі – «Методика»)вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Враховуючи, що в нашому випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Взявши до уваги, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково – дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково – дослідних експертно – криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно – правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь – який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі — Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003 року Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: зокрема і письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Таким чином, калькуляція вартості відновлювального ремонту є складовою вартості матеріального збитку, тому з урахуванням п. 5.1 Методики та п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач не має права складати звіт без огляду об`єкта дослідження, за виключенням випадку, коли суд або слідчий орган надає необхідні дані для оцінки.

Фонд державного майна України на запит адвоката в листі від 17.04.2020 року також зазначив, що ''виключається можливість проведення визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ оцінювачем без проведення особистого огляду такого КТЗ''.

Особистий огляд пошкодженого транспортного засобу “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 здійснювали лише судовий експерт Дроздов Ю.В. та представник ПрАТ "СК "Євроінс Україна" Коріновський Є.Ю.

Огляд пошкодженого транспортного засобу “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 саме ОСОБА_11 підтвержується протоколом огляду, який ним складено та підписано.

Стосовно протоколу огляду транспортного засобу, то він чомусь не був надісланий Позивачу разом зі звітом, копія, яка долучена до позовної заяви була зроблена представником Позивача під час огляду транспортного засобу.

Оцінювач ОСОБА_10 не був присутнім особисто під час огляду пошкодженого ТЗ, а звіт складав по наданим представником страхової компанії фотокарткам та копії протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу.

Оцінювачем ОСОБА_10 не враховано повний перелік необхідний запасних частин та ремонтних робіт та було втручання в роботу системи ''Аудатекс'', через що занижено вартість деяких запасних частин. Ремонтна калькуляція для визначення розміру страхового відшкодування проведена як зазначено в ній в системі AUDATEX.

При цьому в систему вносяться первинні данні надані СТО або відомості, які надаються стороною дослідження, надалі система сама (автоматично) проводить необхідні розрахунки та роздруковує результат, але якщо користувач буде вносити зміни в ручному режимі, ці зміни помічаються зірочкою або будь-яким іншим символом

В кінці ремонтної калькуляції звіту оцінювача ОСОБА_10 , в поясненнях зазначено, що в графах, позначених зірочкою дані вводяться не автоматично програмою, а вартість зазначених деталей введена в ручну користувачем. при цьому підстави для заниження вартості запасних частин оцінювачем не наведені.

Таким чином, Звіт оцінювача ОСОБА_10 № 2954 від 26.03.2020 року на підставі якого було виплачено страхове відшкодування складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу оцінювачем взагалі не здійснювався, не враховано всі запасні частини та ремонтні роботи, втручання в роботу системи ''Аудатекс'', через що занижено вартість деяких запасних частин, тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

В той же час, судовий експерт ОСОБА_9 був особисто присутнім під час огляду КТЗ, його висновок № 0303/20/20 від 03.03.2020 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 0303/20/20 від 03.03.2020 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0303/20/20 від 03.03.2020 року, судового експерта Дроздова Ю. В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля “Volkswagen Caddy”, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 47827,03 грн.

Без будь-яких вмотивованих підстав Страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 12681,17 грн., що розраховується наступним чином: 47827,03 грн. – 35145,86 грн.- 0,00 грн., де 47827,03 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи; 35145,86 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено жодних належних доказів на спростування фактів, викладених позивачем у поданій позовній заяві, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 12681,17 грн., 1600,00 грн. витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ: 22868348) про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 12681,17 грн. - недоплачене страхове відшкодування, витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600,00 грн., 840,80 грн. судовий збір, а всього 15 121,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Кухтін