Рішення № 93851558, 02.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5124/19

Провадження № 2/202/1027/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2019 року звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.02.2020 року цивільна справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Курсантській, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні ушкодження. Згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 50 607,25 грн. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на послуги по врегулювання по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. Враховуючи викладене, просили стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 50 607,25 грн., витрати понесені на проведення дослідження у розмірі 1300 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Курсантській, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілю «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 спричинено механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, яка набрала чинності 09 серпня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла сторона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, відповідно до звіту від 25.06.2016 року становить 34 277,66 грн., яку було відшкодовано позивачем потерпілій стороні.

Крім того, позивачем на користь ОСОБА_2 було додатково відшкодовано майнову шкоду у розмірі 5 235,93 грн., а також шкоду у розмірі 11 093,66 грн., визначену постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Також, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи Моторне (транспортне) страхове бюро України також понесло витрати на послуги по врегулювання по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривень судового збору.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) майнову шкоду у розмірі 51 907,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн., а всього – 53 828,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Кухтін