Ухвала суду № 93890789, 28.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10740/19

2-п/212/76/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Яцик А.Д., відповідача - ОСОБА_1 та її представника – адвоката Співак В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою, в який просила скасувати рішення суду від 27 липня 2020 року, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2013 року по грудень 2019 року у розмірі 31219,01 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 7372,48 гривень, 3 % річних у розмірі 2245,03 гривень, а всього 40836 (сорок тисяч вісімсот тридцять шість гривень) 52 копійки, а також судовий збір у розмірі 1921, грн.

В обґрунтування вказала, що справу було розглянуто судом за її відсутності без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, оскільки поштові відправлення повернуті до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про відсутність доказів про належне інформування відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначила, що не може нести відповідальність за попередніх споживачів (власників) з жовтня 2013 року по 16.07.2018 року за сплату послуг з централізованого опалення, оскільки фактично є користувачем послуг тільки з 17.07.2018 року . Також вказала, що позивач звернувся із позовом до суду 20 грудня 2019 року про стягнення суми заборгованості, індексу інфляції , 3% річних починаючи з жовтня 2013 року по грудень 2019 року тобто поза межами строку позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повідомлення про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження,

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 липня 2020 року по цивільній справі №212/10740/19; 2/212/3861/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 01 лютого 2021 року на 10-15 год. у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 29.12.2020 року.

Суддя: М.Д.Власенко