Постанова № 93890772, 23.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7692/20

3/212/2693/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 07 жовтня 2020 року, о 23-07 годин, керував автомобілем марки «Chevrolet Laccetti», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Ватутіна,35 м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення ходи, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 07 жовтня 2020 року, о 23-07 годин, керував автомобілем марки «Chevrolet Laccetti», номерний знак НОМЕР_2 , о вул.Ватутіна,35 м. Кривому Розі знаходячись у середньому ряді, не переконався що маневр (перестроювання) без показника лівого поворотника буде безпечним, створив перешкоду, небезпеку транспортному засобу «Буран112» д.н.з. НОМЕР_3 (Toyota Prius), чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.10.1,2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП України.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 правопорушення скоєні в один той же час та місці, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №113672 від 07.10.2020, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг Сушко О.С., поясненнями свідків, DVD-диском з записом з бодікамери та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння. Крім того протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №113673 від 07.10.2020.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, застосувавши вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, яка вказує, що якщо, особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, а тому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за №212/7692/20 - провадження 3/212/2693/20 за ч.1 ст.130 КУпАП; та № 212/7519/20 - провадження 3/212/2610/20 за ч.4 ст.122 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи за №212/7692/20 - провадження 3/212/2693/20.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП.

Наклавщи на стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Козлов