Ухвала суду № 93888385, 14.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/491/20

Справа № 760/27233/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

зупинити стягнення з поточного рахунку, відкритого на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в АТ «КБ «ПриватБанк», в рамках виконавчого провадження ВП № 63815924, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за № 3643 від 22.09.2020, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили;

зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП

№ 63815924, а саме - автомобіля «Great Wall Voleex С30» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), 2011 року випуску до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий напис № 3643 від 22.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем є незаконним та необґрунтованим та вчинений з суттєвими порушеннями чинного законодавства України.

В заяві позивач зазначив, що ним подана до суду позовна заява про визнання виконавчого напису № 3643 від 22.09.2020 таким, що не підлягає виконанню. Проте, існує імовірність списання коштів з його арештованого рахунку до вирішення позовної заяви та сумнів, що списані кошти будуть повернуті.

Також зазначив, що 03 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження, а вже о 06-00 ранку 04 грудня 2020 без попередження позивача, як власника автомобіля «Great Wall Voleex С30» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб вивезено евакуатором з під приватного будинку позивача, де він був припаркований, на штрафмайданчик підприємства, яке є організатором продажу арештованого майна через аукціон.

На думку позивача, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що 03.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу

м. Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем, в межах виконавчого провадження

№ 63815924, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанні виконавчого напису № 3643 від 22.09.2020.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення з поточного рахунку, відкритого на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в АТ «КБ «ПриватБанк», в рамках виконавчого провадження ВП № 63815924, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за № 3643 від 22.09.2020.

Зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП

№ 63815924, а саме - автомобіля «Great Wall Voleex С30» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), 2011 року випуску.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса:

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ: 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19,

оф. 147.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, адреса: 01135, м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, б. 26/2, оф. 2.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: