Ухвала суду № 93887987, 21.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5/20

ун. № 759/3257/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретарів Прокопенко Н.М., Кормушиної О.П., Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року залишено без розгляду первісну позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (том 4 а.с. 120-122)

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору прийнято до провадження суддею Кириленко Т.В., призначено судове засідання. (том 4 а.с. 131).

Ухвалою суду від 31.07.2017 року прийнято до провадження під головуванням судді Шум Л.М. (т. 2 а.с. 144).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07. 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. (том 4 а.с. 151-152)

01.07.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог. (том 4 а.с. 216 -219)

В судовому засіданні від 06.11.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог якій він просить суд: визнати неправомірними і такими, що грубо порушують права позичальника ОСОБА_2 як споживача банківських послуг, дії ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») по безпідставному, необґрунтованому та незаконному підняттю з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором № CL6473(кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних; визнати недійсною зміну (підняття) ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за Кредитним договором № CL6473(кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних та скасувати її; визнати неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» по неналежному виконанню ним вимог пункту 5.5. кредитного договору №CL6473 (кредит готівкою) від 28 листопада 2007 року в частині встановленої цим пунктом черговості договірного списання Кредитором коштів Позичальника, зокрема по безпідставному зарахуванню Банком коштів, які вносились позичальником ОСОБА_2 в 2008-2012 роках, в першу чергу на оплату підвищених відсотків за цим кредитним договором, що взагалі не передбачено пунктом 5.5. даного кредитного договору, замість того, щоб ці кошти зараховувати в черговості визначеній у пункті 5.5. цього кредитного договору, а саме: в першу чергу на оплату відсотків на найдавнішу прострочену суму Кредиту, а в другу чергу на сплату найдавнішої простроченої основної суми Кредиту; визнати протиправною і такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , як позичальника та як споживача банківських послуг, а також грубо порушує вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян» та «Про інформацію», бездіяльність посадових осіб ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») щодо не розгляду по суті письмових звернень позичальника ОСОБА_2 про необґрунтоване та безпідставне підняття Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, про незаконне нарахування по кредиту підвищеної відсоткової ставки, про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства, про зменшення відсоткової ставки по кредиту та про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору а саме:

-від 14 листопада 2008 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 34 від 14.11.2008 року), з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки;

-від 14 листопада 2008 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк», направленого до банку поштою, рекомендованим листом № 0210898 1 з повідомленням про вручення, претензія про необхідність дотримання ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року - з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки;

-від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 196 від 24.03.2009 року) - претензія № 2 про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства;

-від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 197 від 24.03.2009 року) - заява про внесення змін до кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року;

-від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 198 від 24.03.2009 року) - заява про придбання ВАТ «Універсал Банк» для ОСОБА_2 на валютному аукціоні доларів США по пільговому курсу для погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № CL6473від 28.11.2007 року;

-від 24 грудня 2010 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 065/647 від 24.12.2010 року) - претензія № 3 від 24 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк»умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору;

-від 29 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03134 0357611 3 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 31.12.2010 року уповноваженій особі Банку Миколюк, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 0846 від 29.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04114 0264655 1, копії яких є в матеріалах справи) - претензія № 3 від 29 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору;

-від 30 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03134 0330269 2 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 04.01.2011 року уповноваженій особі Банку Малевич, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 1005 від 30.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04114 0264871 6, копії яких є в матеріалах справи) - заява про капіталізацію загальної суми заборгованості за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року та реструктуризацію (продовження строку дії) цього кредитного договору на новий термін;

-від 08 грудня 2014 року голові правління ПАТ «Універсал Банк» про позасудове врегулювання даного цивільно-правового спору.

Крім того, враховуючи, що при укладенні кредитного договору № CL6473(кредит готівкою) від 28.11.2007 року було порушено принцип рівності сторін та неправильно визначено ціну (розмір відсотків за користування кредитом), відповідно до вимог пункту 4 та пункту 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним іншого законодавства про захист прав ОСОБА_2 , просить у будь-якому разі визнати порушеними права споживача ОСОБА_2 при укладенні даного кредитного договору; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на його користь моральну шкоду у сумі 25 000 гривень та всі понесені судові витрати. Дану заяву про уточнення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 просить розглядати спільно із первісною зустрічною позовною заявою від 01 квітня 2013 року, з врахуванням змін, внесених до неї цією заявою. ( том 5 а.с. 3-5, том 4 а.с. 215-219).

В судовому засіданні 21.12.2020 року позивач ОСОБА_2 з урахуванням заяви про залишення без розгляду в частині свої вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала вимоги свого довірителя.

Згідно ст. 49 п. 2 п.п. 1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в частині: визнання неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» по неналежному виконанню ним вимог пункту 5.5. кредитного договору №CL6473 (кредит готівкою) від 28 листопада 2007 року в частині встановленої цим пунктом черговості договірного списання Кредитором коштів Позичальника, зокрема по безпідставному зарахуванню Банком коштів, які вносились позичальником ОСОБА_2 в 2008-2012 роках, в першу чергу на оплату підвищених відсотків за цим кредитним договором, що взагалі не передбачено пунктом 5.5. даного кредитного договору, замість того, щоб ці кошти зараховувати в черговості визначеній у пункті 5.5. цього кредитного договору, а саме: в першу чергу на оплату відсотків на найдавнішу прострочену суму Кредиту, а в другу чергу на сплату найдавнішої простроченої основної суми Кредиту та визнання порушеними права споживача ОСОБА_2 при укладенні даного кредитного Договору враховуючи, що при укладенні кредитного договору № CL6473(кредит готівкою) від 28.11.2007 року було порушено принцип рівності сторін та неправильно визначено ціну (розмір відсотків за користування кредитом), відповідно до вимог пункту 4 та пункту 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним іншого законодавства про захист прав ОСОБА_2 , без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині: визнання неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» по неналежному виконанню ним вимог пункту 5.5. кредитного договору №CL6473 (кредит готівкою) від 28 листопада 2007 року в частині встановленої цим пунктом черговості договірного списання Кредитором коштів Позичальника, зокрема по безпідставному зарахуванню Банком коштів, які вносились позичальником ОСОБА_2 в 2008-2012 роках, в першу чергу на оплату підвищених відсотків за цим кредитним договором, що взагалі не передбачено пунктом 5.5. даного кредитного договору, замість того, щоб ці кошти зараховувати в черговості визначеній у пункті 5.5. цього кредитного договору, а саме: в першу чергу на оплату відсотків на найдавнішу прострочену суму Кредиту, а в другу чергу на сплату найдавнішої простроченої основної суми Кредиту та визнання порушеними права споживача ОСОБА_2 при укладенні даного кредитного Договору враховуючи, що при укладенні кредитного договору № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року було порушено принцип рівності сторін та неправильно визначено ціну (розмір відсотків за користування кредитом), відповідно до вимог пункту 4 та пункту 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним іншого законодавства про захист прав ОСОБА_2 , без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Шум Л.М.