Рішення № 93884266, 25.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.11.2020 Справа № 554/5700/20

Провадження № 2/554/1806/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді – Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), відкритого акціонерного товариства «Павлівське», треті особи: АТ Райфайзен Банк Аваль, АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна та банківських рахунків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), відкритого акціонерного товариства «Павлівське», треті особи: АТ Райфайзен Банк Аваль, АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна та банківських рахунків, в якому просила Зняти арешт та заборону відчуження з квартири, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та іншого нерухомого майна, накладені постановами державних виконавців згідно судових наказів № 13/100, виданих 21 серпня 2010 року та 03 листопада 2010 року Господарським судом Полтавської області. Зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу та іншого рухомого майна: Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладені постановами державних виконавців згідно судових наказів № 13/100, виданих 21 серпня 2010 року та 03 листопада 2010 року Господарським судом Полтавської області. Зняти арешт та заборону відчуження на кошти, що містяться на рахунках Полтавського відділення Райффайзен банк Аваль ( МФО 380805), номер рахунку: НОМЕР_2 , та Полтавському ГРУ АТ КБ ПриватБанк ( МФО 305299) номер рахунку НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 .

Позивач, обгрунтовуючи позов вказує, що 21 серпня 2010 року Господарським судом Полтавської області було видано судовий наказ № 13/100 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 28452,43 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Павлівське». 03.11.2010 року вищевказаним судом було видано судовий наказ № 13/100 щодо стягнення з позивача боргу у розмірі 10970,96 грн. на користь ВАТ «Павлівське». На підставі вказаних виконавчих документів Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанови: про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 , про арешт коштів та майна останньої та оголошення заборони відчуження. Під арештом опинилось усе майно позивачки, зокрема її транспортний засіб, квартира за адресою АДРЕСА_2 , а також банківські рахунки. На теперішній час ОСОБА_1 має намір на свій розсуд розпорядитись її арештованим майном та банківськими рахунками, тому арешт всього майна позивача та заборона на його відчуження, включаючи банківські рахунки, перешкоджає в реалізації прав та інтересів останньої, зокрема, передбачених ст..41 Конституції України. Відповідно до відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, ВАТ «Павлівське» припинило свою діяльність шляхом ліквідації 24.10.2019 р. без правонаступництва.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених вимог позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так згідно копії листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавського області останній повідомляє, що на виконанні перебували виконавчі провадження: № 25980908 по виконанню судового наказу № 13/100 від 21.08.2010, виданого Господарським судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 28 452,43 грн. на користь ВАТ «Павлівське», та № 26786412 по виконанню судового наказу № 13/100 від 03.11.2010 виданого Господасрьким судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10 970,96 грн. на користь ВАТ «Павлівське». Останні були знищені у зв`язку з перебігом терміну зберігання.

Відповідно до відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, ВАТ «Павлівське» припинило свою діяльність шляхом ліквідації 24.10.2019 р. без правонаступництва.

Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу ЄвропейськоїКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), відкритого акціонерного товариства «Павлівське», треті особи: АТ Райфайзен Банк Аваль, АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна та банківських рахунків - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та іншого нерухомого майна, накладений постановами державних виконавців згідно судових наказів № 13/100, виданих 21 серпня 2010 року та 03 листопада 2010 року Господарським судом Полтавської області.

Зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу та іншого рухомого майна: Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановами державних виконавців згідно судових наказів № 13/100, виданих 21 серпня 2010 року та 03 листопада 2010 року Господарським судом Полтавської області.

Зняти арешт та заборону відчуження на кошти, що містяться на рахунках Полтавського відділення Райффайзен банк Аваль ( МФО 380805), номер рахунку: НОМЕР_2 , та Полтавському ГРУ АТ КБ ПриватБанк ( МФО 305299) номер рахунку НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М.Бугрій