Ухвала суду № 93884189, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/11417/20

Провадження: 2/554/3090/2020

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про застосування зустрічного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави - 209 000,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.12.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 554/11417/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «МТБ БАНК», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю. А саме: забезпечено позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, усунення перешкоду у користуванні власністю та вселення, зняття арешту з майна стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 37,1 кв. м., житловою площею 23,1 кв.м., шляхом зупинення примусового продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв. м., житловою площею 23,1 кв.м.

Зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року у справі №552/7479/16-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №00316/ЯР6 від 21 червня 2007 року в розмірі 120 294,17 дол. США і виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. Тобто, наразі є судове рішення, яке набрало законної сили і в рамкахвиконавчого провадження щодо його примусового виконання накладено арешт таздійснено опис майна, що належить ОСОБА_2 .

Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Якщо до моменту поділу даного майна, банк мав змогу та намір звернути стягнення на дане майно в рамках виконавчого провадження, то через можливий поділ, фактичне звернення стягнення на весь предмет іпотеки буде можливим лише в судовому порядку, шляхом звернення до суду з окремим позовом, оскільки ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором.

Зупиненням примусового продажу спірної квартири, фактично позивачемзавдаються збитки, пов`язані з не реалізацією на прилюдних торгах вказаноїквартири і неотриманням банком грошових коштів в сумі 209 000,00 грн. (вартістьпродажу квартири на прилюдних торгах) в рахунок погашення заборгованості закредитним договором № 00316/RP6 від 21 червня 2007 року в розмірі 120 294,17 дол.США.

ПАТ «МТБ БАНК» просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 209 000,00 грн. (вартість квартири), що є співмірним з заходами забезпечення позову, вжитими судом та збитками, які банк може понести у зв`язку з цим.

Вказує, що дії позивача та її чоловіка свідомо вчиняються для ухилення від виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року у справі № 552/7479/16-ц, яким стягнуто з її чоловіка 120 294,17 дол. США, за рахунок квартири, що належить відповідачу, яка перебуває в іпотеці банка. Тоді, як зазначено вище, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися для уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу, боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Внаслідок зазначеного ПАТ «МТБ БАНК» може мати намір звернутися до суду з позовом на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову в порядку ст. 159 ЦПК України.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції Українизадекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст.2,18,154 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

17.12.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №554/11417/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 . ПАТ «МТБ БАНК», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю. А саме: забезпечено позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, усунення перешкоду у користуванні власністю та вселення, зняття арешту з майна стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 37,1 кв. м., житловою площею 23,1 кв.м., шляхом зупинення примусового продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заальною площею 37,1 кв. м., житловою площею 23,1 кв.м.

Згідно заяви відповідача, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року у справі №552/7479/16-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №00316/ЯР6 від 21 червня 2007 року в розмірі 120 294,17 дол. США і виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

Як стверджує відповідач, зупиненням примусового продажу спірної квартири фактично позивачемзавдаються збитки, пов`язані з не реалізацією на прилюдних торгах вказаноїквартири і не отриманням банком грошових коштів в сумі 209 000,00 грн. (вартістьпродажу квартири на прилюдних торгах) в рахунок погашення заборгованості закредитним договором № 00316/RP6 від 21 червня 2007 року в розмірі 120 294,17 дол.США.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, та враховуючи, що наведені представником відповідача обставини не були відомі суду при прийнятті рішення про забезпечення позову, суд вважає за доцільне заяву представника відповідача задовольнити.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави - 209 000,00 грн., строк внесення коштів не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 154, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про застосування зустрічного забезпечення- задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом внесення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 10.04.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави (Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, В ДКСУ м.Київ, МФО 820172) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення грошових коштів у розмірі 209 000,00 грн (двісті дев`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 протягом 10 днів має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : А.М.Чуванова