Ухвала суду № 93883337, 23.11.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1048/20

Провадження № 6/379/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Подільський РВ ДВС звернувся до Таращанського районного суду Київської області із вищевказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2н-67, виданого 25.09.2009 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 51463,24 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено в ході примусового виконання при пересилці.

Представник Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили. Від представника стягувача є заява про розгляд справи за відсутності представника.

Іх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало ВП № 20178277 із виконання судового наказу №2н-67, виданого 25.09.2009 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 51463,24 грн. Постановою головного державного виконавця від 07.07.2010 було відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві МЮУ №20178277/5 від 12.07.2019 оригінал судового наказу №2н-67, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 51463,24 грн було втрачено.

Тому, враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригінала судового наказу, не завершенням виконавчого провадження та невиконанням судового наказу в повній мірі, державний виокнавець Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до суду із даним поданням та просить видати його дублікат.

Згідно довідки, виданої архіваріусом Таращанського районного суду Київської області, справа №2-н-67/2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, згідно Акту «Про вилучення та знищення документів, невнесених до національного архівного фонду) від 2020, була знищена за закінченням строку зберігання.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що судовий наказ, який є виконавчим документом, був виданий Таращанським районним судом Київської області 25.09.2009, а строк пред`явлення його до виконання, який згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі) становив три роки - сплив, з чого слідує, що державний виконавець звернувся до суду про видачу його дублікату вже після закінчення такого строку, що суперечить п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги те, що строк для пред`явлення судового наказу до виконання сплив, державним виконавцем одночасно із заявою про видачу дубліката не подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає що подання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін