Ухвала суду № 93882032, 22.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2296/20

2/357/1725/20

У Х В А Л А

"22" грудня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

Ухвалою судді від 23 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв.

29.04.2020 року підготовче засідання було відкладено до 01 червня 2020 року о 15 год. 30 хв., в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» та відкладено підготовче засіданні до 01 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 30 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання неодноразово відкладалось з різних причин, останній раз до 22 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, адвокат Романченко Олексій Михайлович, який діє на підставі ордеру, серії АХ № 1010267 від 25.02.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, надіслав до суду заяву, зареєстровану 17.12.2020 року за вх. № 50033 про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2020 року підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Бригинець Анюта Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності № 6839-К-Н-О від 06.11.2019 року, надіслала до суду клопотання, зареєстроване 22.12.2020 року за вх. № 50537 про зупинення провадження по справі, обґрунтувавши наступним: АТ КБ «Приватбанк» не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими та безпідставними з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Однією з позовних вимог цієї справи є стягнення пені, нарахованої на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 10 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також ж власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду. Наразі на розгляді Верховного суду перебуває цивільна справа № 320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 року передав справу № 320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц провадження № 6-64цс19,а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою палатою Верховного суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення в чому вона полягає і з чого складається. Отже, з огляду на необхідність формування правозастосовної практики в частині вірного застосування судами норми ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у поєднанні з нормами Цивільного Кодексу, які регулюють депозитні правовідносини між банками та складниками, на підставі ухвали від 15.09.2020 року Великою Палатою прийнято до розгляду справу № 320/5115/17 та призначено судове засідання. Враховуючи вищевикладене, вважають недоцільним розгляд цивільної справи № 357/2296/20 (в частині вимоги щодо стягнення пені) до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17 та наведення правових висновків, які повинні забезпечити єдність позицій судів у вирішенні питання щодо принципу обчислення пені та визначення «бази» для її нарахування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів – зупинити, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов