Ухвала суду № 93881548, 23.12.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/15/18

Провадження № 1-кп/935/33/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Дейнеки О. С., представника потерпілої Кириченко О. А., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Ленського І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060190000026 04.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник Ленський І. О. заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судово-технічна експертиза, за результатами якої був складений висновок №564/18-25 від 18.04.2018, який було надано прокурором та досліджено як доказ у судовому засіданні. Однак, на думку захисника, вказаний висновок експерта від 18.04.2018 №564/18-25 не може вважатися об`єктивним дослідженням, оскільки зроблений на підставі вихідних даних, заданих слідчим, які відповідають реальним обставинам справи. Потреба у повторній експертизі виникає у зв`язку з тим, що первісна експертиза проведена за вихідними даними, заданими слідчим під час досудового розслідування без об`єктивної оцінки експертом правильності цих даних, зокрема, місця переходу потерпілою проїзної частини дороги та заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля. Вказане клопотання у судовому засіданні підтримане обвинуваченою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілої Кириченко О. А. заперечила проти задоволення клопотання, адже свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками не моменту переходу проїзної частини, а коли потерпіла ОСОБА_4 лежала на проїзній частині після отриманого удару. Більше того, відповідно до п. 1.10 ПДР України: небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; перешкода для руху — нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Відтак, на думку представника потерпілої, пішохід, який рухається в поперечному напрямку та наближається до смуги руху транспортного засобу, створює небезпеку для водія вказаного транспортного засобу.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання захисника, подала у судовому засіданні клопотання про призначення комісійної експертизи механізму та обставин скоєння ДТП, яке обґрунтовано тим, що прив`язка до правого чи до лівого краю проїзної частини не змінює напрямку руху пішохода. На вирішення експертизи просила поставити питання, які частково є тотожними питанням у клопотанні захисника. Заперечує проти призначення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, натомість просить призначити комісійну експертизу, до проведення якої слід залучити експертів Житомирського відділення КНДІСЕЮ а також експертів Житомирського НДЕКЦ при МВС України, останніх визначити провідною установою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 05.08.2020 (судова справа №753/10028/18) зауважив, що суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні правил дорожнього руху, оскільки висновок експерта може вплинути на остаточне рішення суду.

Відповідно до висновку експерта №564/18-25 від 18.04.2018 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Кіа Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходу, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Захисник Ленський І. О. заперечує виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Кіа Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виходу пішохода на проїзну частину, як це зазначено у вихідних даних у постанові слідчого про призначення експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за можливе експерту (експертам) визначити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Кіа Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів справи.

Щодо переліку питань, які слід винести на вирішення експертизи з метою реалізації приписів частини шостої статті 22 КПК України, суд вважає за необхідно задовольнити частково клопотання як прокурора, так і захисника в частині визначення переліку питань.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 370, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Ленського Ігоря Олексійовича задовольнити частково.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженню №12018060190000026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Визначити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля КІА Carnival, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці.

2.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля КІА Carnival, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідали його дії вимогам цих правил?

4.Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і чи відповідали її дії вимогам цих правил?

5.Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Невідповідність дій кого з учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА Carnival, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

8.Чи є ґрунтованими показання ОСОБА_1 в частині місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 при умові, що наїзд відбувся на відстані 7,8 м від правого краю проїзної частини та остання рухалася на відстані 0,4 м від осьової лінії з технічної точки зору?

9.Чи є ґрунтованими показання ОСОБА_4 в частині місця наїзду на пішохода при умові, що наїзд відбувся на відстані 8,9 м від лівого краю проїзної частини з технічної точки зору?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта(ів) провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя І. В. Щербаченко