Ухвала суду № 93876966, 22.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року справа № 580/5731/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД-ІНВЕСТ» до Київської міської ради, департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД-ІНВЕСТ» до Київської міської ради, департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про надання ТОВ «ГЕОДЕЗМАРК ИНТ» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по провулку Серпуховському, 7 у Голосіївському районі міста Києва з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про погодження проекту землеустрою ТОВ «ГЕОДЕЗМАРК ИНТ» від 12.06.2019 за реєстраційним №5981/0/012/27-19;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:101:0002 площею 0,2660 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності кожного з відповідачів.

Всупереч наведених положень КАС України вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення про надання ТОВ «ГЕОДЕЗМАРК ИНТ» дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:101:0002, не конкретизовані щодо яких з відповідачів вони стосуються, не вказано реквізити рішення, що оскаржується.

Позовна заява не містить вимог до усіх вказаних у ній відповідачів.

У цьому контексті суддя звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, процесуальним законом визначено виключну підсудність щодо позовних вимог суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, в даному випадку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, тому позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, які підсудні різним адміністративним судам, не зазначивши які саме вимоги стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

В розумінні ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням позивача є місто Київ, крім того більшість відповідачів територіально знаходяться в місті Києві. Також в місті Києві знаходиться спірна земельна ділянка.

З урахуванням наведеного, позивач не обґрунтував звернення з даною позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду за визначеними правилами підсудності.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «міг дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин – вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду не знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що оскаржене позивачем рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за реєстраційним №5981/0/012/27-19 прийнято 12.06.2019. Позивач не надав доказів того, що він не мав змоги дізнатись про вказане рішення в межах шестимісячного строку звернення до суду.

В даному випадку позивач не надав доказів, що мав об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

За змістом позовної заяви позивач не зазначив як рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки державного кадастрового реєстратора відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Геодезмарк ИНТ» та не навів аргументів щодо необхідності залучення на стороні позивача чи відповідача.

Позовна заява не містить клопотання позивача про необхідність залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД-ІНВЕСТ» залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду та докази на його підтвердження; необхідної кількості примірників позовної заяви (оригіналу та копій відповідно до кількості учасників справи) приведених у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; обґрунтування із зазначенням підстав підсудності даного спору Черкаському окружному адміністративному суду; обґрунтування із зазначенням підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які зазначені в позовній заяві, на стороні позивача чи відповідача.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко