Ухвала суду № 93876267, 29.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2020 року Справа № 480/9431/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства "Гольфстрім" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Гольфстрім" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Гольфстрім" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС від 15.12.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Приватне підприємство "ГОЛЬФСТРІМ" в розмірі 350000,00 гривень.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС від 15.12.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Приватне підприємство "ГОЛЬФСТРІМ" в розмірі 350000,00 гривень до набрання рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що ознаки протиправності постанови є очевидними, оскільки в переліку осіб, допущених до роботи без трудового договору, в постанові зазначений працівник ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 23 квітня 2020 року, що підтверджується його заявою, наказом № 11 від 23.04.2020 та повідомленням про прийняття працівника на роботу. Також, очевидними є ознаки протиправності постанови в частині зазначення в постанові осіб, щодо яких нібито встановлені факти допущення до виконання робіт без оформлення трудового договору, без зазначення повного прізвища ім`я та по батькові таких осіб. Крім того, очевидними є ознаки протиправності постанови оскільки за її змістом будь-який цивільно-правовий договорів на виконання робіт приховує трудові відносини, тобто в постанові заперечується можливість укладення цивільно-правового договору на виконання робіт, що прямо суперечить положенням Цивільного Кодексу України.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2021.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Управління Держпраці у Сумській області складено постанову № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС від 15.12.2020, якою на позивача накладено штраф в розмірі 350000,00 гривень.

Строк для самостійного виконання зазначеної постанови № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС- протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Дата набрання постановою законної сили - 15.12.2020.

Позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від № СМ 17969/3150/АВ/П/ТД-ФС від 15.12.2020.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.

У своїй заяві, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною, оскільки працівник ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 23 квітня 2020 року, що підтверджується його заявою, наказом № 11 від 23.04.2020 та повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Гольфстрім" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко