Ухвала суду № 93875981, 29.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Рівне №460/9775/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши заяву

Головного управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2020 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил».

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувало рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області Хоній З.В. від 28.12.2020 15:30 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», прийняте у результаті відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яка повинна була здійснюватись на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області №2262 від 23.12.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне Етил», код ЄДРПОУ 40181768» в період з 23.12.2020 терміном 10 діб.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені положеннями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 2 частини першої цієї статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування наказу №2262 від 23.12.2020 (вхідний номер 43383/20, за визначником номера справи - №460/9776/20). Одночасно також подало заяву про забезпечення такого позову.

Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за заявою органу ДПС стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» слід відмовити.

За правилами частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

А за правилами частини шостої цієї статті, ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Керуючись статтею 241, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.12.2020 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 29.12.2020 о 16:07 год.

Суддя Н.В. Друзенко