Ухвала суду № 93873725, 29.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. Справа №200/11118/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, - Іллічівський районний суд м. Маріуполя про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії щодо нарахування і виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язати провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України і ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і виплатити недоотриману частину.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що нараховуючи і виплачуючи їй суддівську винагороду із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв з порушенням вимог ст. 130 Конституції України і ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до порушення її, як позивача прав і гарантій незалежності судді.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у відзиві зазначило клопотання щодо залучення як співвідповідачів у справі Верховної Ради України і Кабінету Міністрів України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи, спрямовані на порушення прав і законних інтересів позивача. Вважає, що Територіальне управління, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення як співвідповідачів Верховну Раду України і Кабінет Міністрів України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України установлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, здійснивши передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України заходи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення у справі співвідповідачів – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков