Ухвала суду № 93873043, 28.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 грудня 2020 р. Справа № 120/5634/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування та виплати їй державної та додаткової пенсії, підвищення за проживання в Чорнобильській зоні за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року не в розмірах, визначених статтями 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В той же час до суду позивач звернулась лише 07.10.2020.

Ухвалою від 19.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.11.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

14.12.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В клопотанні позивач посилається на те, що, як їй стало відомо з відкритих джерел інформації, 11.11.2020 справу № 510/1286/16-а знято з розгляду, а відтак відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі. Крім того, позивач зауважує, що не існує жодних підстав вважати, що позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом та має подавати заяву про поновлення строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки подане позивачем клопотання стосується обставин, пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження в справі норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цій справі було зупинено на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України – до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Отже, підставою для поновлення провадження у цій справі може бути набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а. Інших правових підстав для цього процесуальний закон не визначає.

Водночас судом встановлено, що станом на день постановлення цієї ухвали, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 510/1286/16-а. Відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпали.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду є обов`язковим.

До того ж завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізації особою права на доступ до суду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач просить поновити провадження у справі з непередбачених законом підстав, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 120/5634/20-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна