Ухвала суду № 93872049, 22.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2810/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 21, корп. 2; код ЄДРПОУ 35575477)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 1, прим. 25; код ЄДРПОУ 23154102)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»: адвокати Вабіщевич Т.В., Бєлкін Л.М.;

від ТОВ «Омокс»: Кулагін О.В., Кулагіна О.Г., адвокат Неведомський В.О.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» із заявою б/№, б/дати (вх. № 2848/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омокс».

Ухвалою суду від 30.09.2020 вказану заяву залишено без руху та після усунення заявником виявлених недоліків заяви ухвалою суду від 07.10.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 13.10.2020; зобов`язано арбітражних керуючих Харитонюка Є.В., Томашука М.С., Ревункова В.М. визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство.

08.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Томашука М.С. від 07.10.2020 б/№ (вх. № 21767/20) про згоду на участь у справі.

13.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від 13.10.2020 № 13/01-10/20 (вх. № 22251/20) про згоду на участь у справі.

13.10.2020 до суду надійшов відзив Боржника від 12.10.2020 б/№ (вх. № 22202/20) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з доданими доказами.

У відзиві Боржник крім іншого просив суд повернути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Заявникові.

В судовому засіданні 13.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020.

16.10.2020 до суду надійшли клопотання Боржника від 13.10.2020 б/№ (вх. № 22469/20, 22470/20) про залучення доказів.

20.10.2020 до суду надійшла відповідь Заявника від 20.10.2020 б/№ (вх. № 22751/20) на відзив Боржника.

В судовому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву до 26.10.2020.

26.10.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Заявника від 26.10.2020 б/№ (вх. № 23247/20) по суті справи.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання Боржника від 26.10.2020 б/№ (вх. № 23267/20) про повернення відповіді на відзив Заявникові.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання Боржника від 26.10.2020 № 315/10 (вх. № 23289/20) про залучення доказів до справи.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання Боржника від 26.10.2020 № 316/10 (вх. № 23259/20) про витребування доказів.

В судовому засіданні 26.10.2020 судом розглянуто клопотання Боржника про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Заявникові (що викладене у відзиві Боржника).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Заявник втретє звертається до Господарського суду Київської області з аналогічною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що на думку Боржника є проявом зловживання процесуальними правами та підставою для повернення заяви в порядку ч. 2 ст. 43 ГПК України.

При цьому Боржник зазначає, що особа, яка підписала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (адвокат Клечановський І.С.), не має достатнього обсягу повноважень, оскільки правові підстави видачі довіреності є незаконними.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство значиться ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»; довіреність від 22.09.2020 на ім`я адвоката Клечановського І.С. видана саме ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» в особі директора Товстухи С.В., який діє на підставі статуту товариства та рішень загальних зборів про ліквідацію пайових фондів, положень про ліквідацію пайових фондів

Станом на дату судового засідання 26.10.2020 судом не встановлено наявності обставин зловживання Заявником процесуальними правами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Боржника про повернення заяви Заявникові (що викладене у відзиві Боржника), про що в судовому засіданні 26.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 26.10.2020 судом розглянуто усне клопотання представника Боржника про повернення Заявникові додаткових письмових пояснень від 26.10.2020 по справі.

Представник Боржника зазначив, що в поданих письмових поясненнях фактично викладено обставини по суті справи, проте термін «письмові пояснення» згідно ГПК України не відноситься до заяв по суті справи, отже представник Боржника вважає подання Заявником вказаних письмових пояснень зловживанням процесуальними правами.

За результатом розгляду усного клопотання представника Боржника про повернення письмових пояснень Заявника від 26.10.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, про що в судовому засіданні 26.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, оскільки судом не встановлено наявності обставин зловживання Заявником процесуальними правами, у зв`язку з поданням письмових пояснень.

В судовому засіданні 26.10.2020 судом розглянуто усне клопотання представника Боржника про повернення Заявникові відповіді на відзив Боржника по справі.

Представник Боржника зазначив, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено права ініціюючого кредитора подавати відповідь на відзив, отже представник Боржника вважає подання Заявником відповіді на відзив зловживанням процесуальними правами.

За результатом розгляду усного клопотання представника Боржника про повернення відповіді Заявника на відзив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, про що в судовому засіданні 26.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, оскільки судом не встановлено наявності обставин зловживання Заявником процесуальними правами, у зв`язку з поданням відповіді на відзив Боржника.

В судовому засіданні 26.10.2020 судом розглянуто клопотання Боржника від 26.10.2020 № 316/10 (вх. № 23259/20) про витребування доказів.

Боржник просить суд витребувати від Заявника баланс та довідку про вартість чистих активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» станом на 12.02.2019; баланс та довідку про вартість чистих активів ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» станом на 08.07.2020.

В обґрунтування клопотання Боржник зазначає, що 13.02.2019 прийнято рішення про ліквідацію пайового фонду «Консент Капітал», а 09.07.2020 прийнято рішення про ліквідацію пайового фонду «Консент Капітал Фінанс», отже відповідно до Положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням НЦКПФР від 19.11.2013 № 2605, рішення про ліквідацію фонду має містити інформацію про затвердження балансу та довідки про вартість чистих активів фонду, складених та розрахованих на кінець робочого дня, що передує дню прийняття рішення про ліквідацію фонду.

Таким чином Боржник вважає, що у витребуваних балансах та довідках про вартість чистих активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» може міститись інформація про наявність чи відсутність заборгованості Боржника перед Заявником, яку заявлено ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» у даній справі як підставу для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Розглянувши вказане клопотання Боржника про витребування доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки зазначені в клопотанні баланси та довідки про вартість чистих активів не є первинними бухгалтерськими документами, які можуть підтвердити чи спростувати заявлену у даній справі заборгованість.

Враховуючи зазначене судом відмовлено у задоволенні клопотання Боржника про витребування доказів, про що в судовому засіданні 26.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 26.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2020.

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів.

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24018/20) про забезпечення доказів.

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24021/20) про витребування доказів.

В судовому засіданні представником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» подано клопотання від 03.11.2020 б/№ про залучення доказів до справи, за результатом розгляду якого подані докази залучені до матеріалів справи, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 підготовче засідання відкладено на 17.11.2020; клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів задоволено; витребувано від ТОВ «Омокс» оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи Договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017 та № 1 від 18.01.2018, що укладались між ТОВ «Омокс» та ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діяло від власного імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс»; витребувано від АТ «Комерційний банк «Глобус» належним чином засвідчені копії платіжних доручень за банківськими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відповідно до яких здійснювалось перерахування коштів на користь ТОВ «Омокс».

Крім цього, ухвалою суду від 03.11.2020 призначено на 06.11.2020 судове засідання для розгляду клопотання ТОВ «Омокс» про забезпечення доказів.

05.11.2020 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 03.11.2020 б/№ (вх. № 24276/20) проти відповіді Заявника на відзив.

06.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» б/№, б/дати (вх. № 24491/20) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Омокс» про забезпечення доказів.

09.11.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 09.11.2020 б/№ (вх. № 24594/20) про участь у даній справі.

16.11.2020 до суду надійшла заява АТ «Комерційний банк «Глобус» від 13.11.2020 № 3141 (вх. № 25221/20) щодо виконання ухвали суду від 03.11.2020.

17.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 17.11.2020 б/№ (вх. № 25494/20) щодо заперечень ТОВ «Омокс» проти відповіді на відзив.

17.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 17.11.2020 № 336/11 (вх. № 25508/20) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.11.2020 підготовче засідання відкладено на 01.12.2020; повторно витребувано докази від ТОВ «Омокс»; клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» б/№, б/дати (вх. № 24491/20) про витребування доказів та клопотання ТОВ «Омокс» від 17.11.2020 № 336/11 (вх. № 25508/20) про витребування доказів задоволено; витребувано докази від АТ «Комерційний банк «Глобус», АБ «Укргазбанк», АТ «Банк 3/4».

30.11.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 27.11.2020 № 343/11 (вх. № 26476/20) по суті справи. У вказаних письмових поясненнях Боржник крім іншого зазначає про неможливість надати витребувані ухвалами суду від 03.11.2020 та від 17.11.2020 документи, у зв`язку з їх вилученням під час слідчих дій СБУ.

01.12.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Заявника від 01.12.2020 б/№ (вх. № 26722/20) по суті справи.

01.12.2020 до суду надійшло клопотання Заявника від 01.12.2020 б/№ (вх. № 26723/20) про залучення доказів до справи.

01.12.2020 до суду надійшов лист АТ «Банк 3/4» (вх. № 26789/20) з доданими доказами, на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2020.

01.12.2020 до суду надійшов лист АТ «Комерційний банк «Глобус» від 01.12.2020 № 3872-БТ (вх. № 26790/20) з доданими доказами, на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2020.

В судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.

07.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення Боржника від 07.12.2020 № 358/12 (вх. № 30163/20) по суті справи.

08.12.2020 до суду надійшло клопотання Заявника б/№, б/дати (вх. № 30286/20) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву до 15.12.2020.

15.12.2020 до суду від Заявника надійшли письмові спростування пояснень Боржника від 07.12.2020 (вх. № 30990/20).

15.12.2020 до суду надійшло клопотання Заявника від 15.12.2020 б/№ (вх. № 31008/20) про витребування доказів.

В судовому засіданні 15.12.2020 судом розглянуто клопотання Заявника від 15.12.2020 б/№ (вх. № 31008/20) про витребування доказів.

Заявник просив суд витребувати у Боржника оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії протоколів вилучення (виїмки) договорів № 259 від 27.05.2015, № 1 від 18.01.2018, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017, що укладались між Боржником та Заявником; оригінали додаткової угоди № 2 від 10.10.2018 до договору № 12 від 12.12.2017, додаткової угоди № 1 від 20.09.2018 до договору № 1 від 18.01.2018, додаткової угоди № 2 від 20.09.2018 до договору № 4 від 02.03.2016, додаткової угоди № 2 від 10.10.2018 до договору № 259 від 27.05.2015.

В судовому засіданні представник Боржника повідомив про відсутність у Боржника оригіналів додаткових угод, про витребування яких заявлене клопотання Заявника, у зв`язку з їх вилученням (виїмкою) в ході слідчих дій. В той же час представник Боржника повідомив про те, що копії протоколів вилучення (виїмки) будуть надані на наступне судове засідання.

За результатом розгляду клопотання Заявника про витребування доказів та з`ясування позицій сторін судом частково задоволено відповідне клопотання, в частині витребування від Боржника належним чином засвідчених копій протоколів вилучення (виїмки) документації Боржника, про що в судовому засіданні 15.12.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

21.12.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 21.12.2020 № 369/12 (вх. № 31486/20) по суті справи, з доданими доказами.

22.12.2020 до суду від Заявника надійшли письмові «додаткові міркування за наслідками судового засідання 15.12.2020» (вх. № 31579/20).

22.12.2020 в судове засідання з`явились представники Заявника та Боржника.

Представники Заявника в судовому засіданні заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омокс» підтримали і просили задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника, визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 82926000,00 грн.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

У період з травня 2015 по серпень 2018 ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від власного імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» перерахувало на користь ТОВ «Омокс» грошові кошти в розмірі 109459700,00 грн.

Вказані кошти були повернуті Боржником лише частково, станом на 30.06.2020 загальна сума неповернутих коштів становила 58854000,00 грн.

У зв`язку з викладеним Голова ліквідаційної комісії ПЗНВІФ «Консент Капітал» - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» звернувся до ТОВ «Омокс» з письмовою вимогою від 30.06.2020 № 30/01-06/20 про негайне повернення грошових коштів в розмірі 58854000,00 грн.

Зазначена вимога отримана Боржником 02.07.2020, проте залишена Боржником без задоволення.

Крім цього, у період з грудня 2017 по вересень 2018 ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від власного імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» перерахувало на користь ТОВ «Омокс» грошові кошти в розмірі 24072000,00 грн.

Вказані кошти не були повернуті Боржником, станом на 30.06.2020 загальна сума неповернутих коштів становила 24072000,00 грн.

У зв`язку з викладеним Голова ліквідаційної комісії ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» звернувся до ТОВ «Омокс» з письмовою вимогою від 30.06.2020 № 30/02-06/20 про негайне повернення грошових коштів в розмірі 24072000,00 грн.

Зазначена вимога отримана Боржником 02.07.2020, проте залишена Боржником без задоволення. Повторна вимога від 10.07.2020 № 10/1 також залишилась без відповіді і задоволення.

Обґрунтовуючи свої вимоги нормативно Заявник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство посилається на ст. 1212 ЦК України і зазначає, що вказані кошти в загальному розмірі 82926000,00 грн набуті Боржником безпідставно; станом на дату звернення до суду строк виконання ТОВ «Омокс» зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих коштів настав, проте кошти не повернуто, вимоги про повернення коштів залишено без задоволення.

Вказані обставини на думку Заявника свідчать про неспроможність Боржника виконати свої грошові зобов`язання.

Представники Боржника в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омокс» і просили відмовити у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи Боржника є наступними.

Правовідносини Заявника та Боржника регламентовані спеціальним законодавством про інститути спільного інвестування, оскільки ТОВ «Омокс» поряд з іншими юридичними особами є власником інвестиційних сертифікатів та учасником пайових фондів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс», управління якими протягом визначеного строку здійснювалось Заявником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» як компанією з управління активами.

Щодо пайового фонду ПЗНВІФ «Консент Капітал» Заявник виконував функції КУА з 12.02.2009 по 12.02.2019. 13.02.2019 загальними зборами учасників КУА ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» ухвалено ліквідувати пайовий фонд «Консент Капітал», створити ліквідаційну комісію, затвердити положення про неї, - на виконання імперативних приписів ст. 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування», у зв`язку з закінченням строку, на який був створений фонд (протокол № 13/02/2019 від 13.02.2019).

Щодо пайового фонду ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» Заявник виконував функції КУА з 07.06.2011. Проте згідно з рішеннями НЦКПФР від 21.06.2019 № 313-ДП-КУА та від 03.02.2020 № 39 було анульовано ліцензію ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» на провадження професійної діяльності з управління активами. 09.07.2020 загальними зборами учасників КУА ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» ухвалено ліквідувати пайовий фонд «Консент Капітал Фінанс», створити ліквідаційну комісію, затвердити положення про неї, - на виконання імперативних приписів ст. 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування», у зв`язку з анулюванням ліцензії КУА (протокол № 09/07/2020 від 09.07.2020).

Отже, з позиції Боржника, починаючи з 13.02.2019 (щодо ПЗНВІФ «Консент Капітал») та з 09.07.2020 (щодо ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс») не ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», а ліквідаційні комісії фондів «Консент Капітал» і «Консент Капітал Фінанс» наділені повноваженнями заявляти будь-які вимоги до боржників фондів.

В той же час, ліквідатор пайового фонду ПЗНВІФ «Консент Капітал» також не має повноважень на спрямування будь-яких вимог та вчинення будь-яких дій у межах ліквідаційної процедури, оскільки вказане вище рішення загальних зборів учасників КУА ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» № 13/02/2019 від 13.02.2019 про ліквідацію фонду «Консент Капітал» є таким, що не має юридичної сили та не може створювати юридичних наслідків, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 911/2065/19.

Боржник стверджує, що не має жодних зобов`язань безпосередньо перед ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», як суб`єктом господарювання.

При цьому анулювання ліцензії ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» на провадження діяльності з управління активами позбавляє товариство права діяти (у т.ч. звертатись до суду) «в інтересах» пайових фондів.

Враховуючи зазначені обставини Боржник вважає безпідставними та необґрунтованими заявлені вимоги ТОВ «Консент Капітал Менеджмент».

Крім цього підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржник зазначає те, що Заявником заявлено вимоги до Боржника на підставі ст. 1212 ЦК України (повернення майна, набутого без відповідних правових підстав). Проте вказана позиція Заявника не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки надані Заявником копії платіжних доручень на підтвердження перерахування коштів містять посилання у призначенні платежів на відповідні правові підстави - договори позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017.

Отже заявлені Заявником суми коштів перераховувались на користь Боржника на виконання вказаних правочинів, що унеможливлює ствердження того, що кошти набуті Боржником без достатньої правової підстави та виключає можливість стягнення коштів з Боржника в порядку ст. 1212 ЦК України.

Дані обставини з позиції Боржника мають бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім цього Боржник зазначає, що згідно листа ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 13.02.2019 № 35/02 Боржника повідомлено, що право вимоги за договорами позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017 передано на користь ТОВ «Ей Ві Груп» відповідно до договору факторингу. Зазначене на думку Боржника свідчить про те, що ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» не має права вимогами виконання Боржником зобов`язань за вказаними правочинами.

Крім цього Боржник зазначає про наявність спору про право, а саме:

- у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3962/19 за позовом ТОВ «Омокс» до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ТОВ «Ей Ві Груп» про визнання недійсним договору факторингу, за яким передано права вимоги за договорами позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017;

- у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2220/20 за позовом ТОВ «Омокс» до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 09.07.2020 № 09/07/2020.

Зазначені обставини щодо наявності спору про право Боржник вважає самостійними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Додатково Боржник у відзиві зазначає, що у ТОВ «Омокс» відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки наявних активів товариства достатньо для виконання зобов`язань перед контрагентами.

Заперечуючи проти наведеної вище позиції Боржника Заявник у відповіді на відзив та поясненнях представників Заявника в ході підготовчого провадження зазначає, що на момент звернення Заявника до суду із заявою про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та одночасно є головою ліквідаційних комісій ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс», отже він наділений повноваженнями вживати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості фондів, у т.ч. шляхом звернення до суду із заявами про відкриття провадження у справах про банкрутство боржників фондів.

Заявник зауважив, що заявлені у даній справі грошові вимоги включають виключно боргові зобов`язання ТОВ «Омокс» перед пайовими фондами, заявлені суми підтверджуються відповідними платіжними дорученнями про перерахування коштів та не спростовані Боржником.

Заявник стверджує про відсутність у даному випадку спору про право, оскільки судовий спір у справі № 910/3962/19 жодним чином не змінює та взагалі не впливає на розмір заявлених у даній справі грошових вимог, оскільки предметом спору є договір факторингу, а не розмір заборгованості, підстави її виникнення тощо.

Щодо необхідності врахування особливостей Закону України «Про інститути спільного інвестування» Заявник зазначив, що відповідні особливості підлягають застосуванню, коли у справі про банкрутство інститут спільного інвестування є боржником, отже в даному випадку відсутні підстави для першочергового застосування спеціального законодавства про інститути спільного інвестування.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

Здійснюючи перевірку обґрунтованості заявлених ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» грошових вимог до ТОВ «Омокс» судом встановлено наступне.

Грошові вимоги до Боржника на загальну суму 82926000,00 грн заявлені у даній справі як заборгованість перед ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» щодо повернення грошових коштів, перерахованих Заявником на користь Боржника в період з травня 2015 по вересень 2018, від імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс», управителем яких у вказаний період було ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» як компанія з управління активами.

Перерахування вказаних коштів підтверджується відповідними платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи. Зокрема це платіжні доручення № 31 від 02.06.2015, № 32 від 08.06.2015, № 33 від 11.06.2015, № 34 від 17.06.2015, № 35 від 18.06.2015, № 36 від 22.06.2015, № 37 від 23.06.2015, № 38 від 24.06.2015, № 39 від 24.06.2015, № 41 від 02.07.2015, № 43 від 02.07.2015, № 44 від 03.07.2015, № 45 від 07.07.2015, № 46 від 08.07.2015, № 50 від 03.08.2015, № 51 від 06.08.2015, № 56 від 02.09.2015, № 57 від 07.09.2015, № 58 від 09.09.2015, № 59 від 10.09.2015, № 61 від 24.09.2015, № 63 від 30.09.2015, № 67 від 06.11.2015, № 68 від 20.11.2015, № 69 від 20.11.2015, № 70 від 25.11.2015, № 71 від 02.12.2015, № 72 від 03.12.2015, № 73 від 08.12.2015, № 75 від 22.12.2015, № 79 від 03.03.2016, № 81 від 17.03.2016, № 82 від 24.03.2016, № 83 від 05.04.2016, № 89 від 11.05.2016, № 90 від 03.06.2016, № 92 від 23.06.2016, № 93 від 06.07.2016, № 96 від 13.07.2016, № 97 від 14.07.2016, № 98 від 21.07.2016, № 108 від 09.08.2016, № 109 від 16.08.2016, № 110 від 02.09.2016, № 111 від 06.09.2016, № 117 від 03.10.2016, № 124 від 02.11.2016, № 127 від 07.12.2016, № 137 від 06.08.2018, № 138 від 17.08.2018, № 1538 від 28.05.2015, № 1539 від 29.05.2015, № 1543 від 02.06.2015, № 1551 від 03.06.2015, № 1558 від 05.06.2015, № 1560 від 09.06.2015, № 1562 від 10.06.2015, № 1570 від 12.06.2015, № 1585 від 18.06.2015, № 1590 від 26.06.2015, № 1598 від 03.07.2015, № 1607 від 09.07.2015, № 1661 від 03.08.2015, № 1662 від 03.08.2015, № 1693 від 02.09.2015, № 1696 від 04.09.2015, № 1699 від 08.09.2015, № 1700 від 09.09.2015, № 1703 від 10.09.2015, № 1734 від 07.10.2015, № 1759 від 23.10.2015, № 1808 від 27.11.2015, № 1817 від 02.12.2015, № 1818 від 02.12.2015, № 1830 від 17.12.2015, № 1823 від 07.12.2015, № 1875 від 12.01.2016, № 1967 від 17.03.2016, № 1989 від 05.04.2016, № 2170 від 13.07.2016, № 2218 від 09.08.2016, № 2235 від 16.08.2016, № 2238 від 18.08.2016, № 2247 від 02.09.2016, № 2299 від 03.10.2016, № 2342 від 02.11.2016, № 2350 від 07.11.2016, № 2349 від 04.11.2016, № 2351 від 08.11.2016, № 2411 від 06.12.2016, № 2415 від 12.12.2016, № 2422 від 14.12.2016, № 278 від 27.07.2017, № 290 від 14.08.2017, № 319 від 01.09.2017, № 343 від 03.10.2017, № 374 від 25.10.2017, № 387 від 31.10.2017, № 396 від 08.11.2017, № 409 від 13.11.2017, № 415 від 17.11.2017, № 450 від 26.12.2017, № 455 від 28.12.2017, № 470 від 28.12.2017, № 473 від 28.12.2017, № 478 від 18.01.2018, № 498 від 22.01.2018, № 499 від 22.01.2018, № 515 від 29.01.2018, № 590 від 21.03.2018, № 598 від 26.03.2018, № 601 від 28.03.2018, № 604 від 29.03.2018, № 725 від 14.06.2018, № 756 від 03.07.2018, № 784 від 20.07.2018. Також до справи надано копії оборотно-сальдових відомостей і виписки з банківських рахунків.

В ході підготовчого провадження за клопотаннями сторін відповідні платіжні документи також витребувані судом від банківських установ та залучені до справи.

Перерахування Заявником зазначених грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями на користь ТОВ «Омокс» підтверджено представниками Заявника та Боржника.

Крім цього судом встановлено та сторонами визнається, що відповідні суми перераховувались на користь Боржника Заявником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс», управителем яких у вказаний період було ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» як компанія з управління активами. Вказане також підтверджується наданою банківськими установами інформацією щодо банківських рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів.

Судом встановлено, що всі платежі за вказаними платіжними дорученнями здійснені з відповідними призначеннями платежу: перерахування позики за договорами позики (№ 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017).

Суд констатує, що оригінали або засвідчені копії зазначених правочинів не були надані суду представниками сторін в ході підготовчого провадження.

Представники Заявника надали пояснення, що відповідні правочини втрачено та Заявник не має правочинів в своєму розпорядженні.

Представники Боржника на виконання ухвали суду про витребування відповідних договорів надали пояснення, що вказані правочини були вилучені у Боржника в ході слідчих дій працівниками СБУ у 2017 році.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження представниками Заявника і Боржника визнаються обставини відносно того, що перерахування коштів за вказаними вище платіжними дорученнями здійснене на виконання відповідних договірних правовідносин - договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017, які і вказані у платіжних документах в якості призначення платежів.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини позики.

При цьому Заявник вважає, що строк дії договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017 закінчився, відповідно правова підстава перерахування зазначених коштів відпала. Отже на думку Заявника належним способом заявлення відповідних вимог до Боржника та ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника є саме порядок, визначений ст. 1212 ЦК України (безпідставність утримання Боржником грошових коштів після того, як правова підстава їх перерахування відпала).

В свою чергу Боржник заперечує дану позицію і зазначає, що відповідні кошти набуті Боржником за достатньої правової підстави (договори позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017). При цьому Боржник вважає, що дані правочини продовжують свою дію. Та в будь-якому випадку, навіть у разі закінчення строку дії договорів позики, договірний характер правовідносин сторін унеможливлює застосування ст. 1212 ЦК України.

Боржником залучено до справи копії Додаткової угоди № 2 від 10.10.2018 до Договору № 259 від 27.05.2015, Додаткової угоди № 2 від 20.09.2018 до Договору № 4 від 02.03.2016, Додаткової угоди № 2 від 10.10.2018 до Договору № 12 від 12.12.2017 та Додаткової угоди № 1 від 20.09.2018 до Договору № 1 від 18.01.2018. Зазначеними додатковими угодами Боржник обґрунтовує той факт, що строк повернення позики за відповідними договорами пролонговано до 31.12.2021. Проте Боржником повідомлено про відсутність оригіналів вказаних додаткових угод.

Представником Заявника в судовому засіданні поставлено під сумнів зазначені додаткові угоди, оскільки Заявнику невідомо про укладення таких додаткових угод та Заявник не міг укласти відповідні додаткові угоди на умовах продовження строку повернення позики до 31.12.2021, оскільки строк дії пайових фондів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс» закінчувався 12.02.2019 та 07.06.2021 відповідно.

Таким чином, враховуючи відсутність оригіналів додаткових угод та заявлену позицію Заявника щодо вказаних доказів, вказані копії додаткових угод не беруться судом до уваги відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Щодо наданої Боржником копії повідомлення ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про передачу права вимоги за договорами позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017 на користь ТОВ «Ей Ві Груп» суд зазначає, що в ході підготовчого провадження Заявник заперечив наявність відповідного договору факторингу. Отже враховуючи, що в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія договору факторингу, зазначене повідомлення також не береться судом до уваги.

Оскільки в матеріалах справи відсутні договори позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017, а надані додаткові угоди не беруться судом до уваги, суд констатує, що встановити строк виконання зобов`язань за такими договорами неможливо.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що визначальним у даній справі є встановлення правової природи заявлених до Боржника грошових вимог.

Так, грошові вимоги Заявника до Боржника у загальному розмірі 82926000,00 грн заявлено на підставі статті 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ст. 1046, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошових коштів). Грошові кошти не можуть вважатися набутими чи збереженими без достатніх правових підстав, якщо це відбулося на виконання договірного зобов`язання.

Отже для застосування до правовідносин у справі статті 1212 ЦК України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування грошових коштів, щодо яких заявлено вимоги у даній справі, оскільки набуття однією зі сторін зобов`язання майна (грошових коштів) за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

З наданих сторонами доказів вбачається, що дії Заявника щодо перерахування на користь Боржника грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями в період з травня 2015 по вересень 2018 стосуються виконання обов`язку щодо надання Боржнику позики згідно договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017, що підтверджується вказаними у призначеннях платежів реквізитами відповідних договорів.

В той же час, як вже вказано вище, наявність договірних правовідносин між сторонами є тією правовою підставою, яка виключає можливість застосування до спірних правовідносин правил статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування до правовідносин, що мають договірний характер, положень частини першої статті 1212 ЦК України відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, які є обов`язковими для застосування згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що факт неможливості надання сторонами суду примірників вказаних договорів позики, у зв`язку з їх втратою, не змінює правової природи правовідносин сторін, зокрема того, що перерахування грошових коштів здійснювалось в межах договірних правовідносин.

Твердження Заявника про те, що відповідні договори припинили свою дію, не ґрунтуються на доказах. В той же час слід зазначити, що закінчення строку дії договору позики також не змінює правову природу правовідносин сторін з договірних на кондикційні.

Враховуючи викладені вище фактичні обставин справи суд встановив, що перерахування Заявником на користь Боржника грошових коштів за відповідними платіжними дорученнями відбулось на виконання договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 1 від 18.01.2018, № 12 від 12.12.2017, у зв`язку з чим заявлені ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» до ТОВ «Омокс» грошові вимоги на загальну суму 82926000,00 грн, не можуть бути визнані судом як безпідставно набуті, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омокс» за заявою ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» б/№, б/дати (вх. № 2848/20).

Крім цього суд зазначає, що у разі виникнення спору щодо обсягу повноважень сторін в контексті Закону України «Про інститути спільного інвестування», а також щодо правомірності діяльності ліквідаційних комісій ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс», управителем яких було ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», а інвестором є ТОВ «Омокс», зазначені питання можуть бути предметом окремого позовного провадження.

Враховуючи викладені вище обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омокс», заяви арбітражних керуючих Томашука М.С., Харитонюка Є.В. та Біленка Р.І. про участь у справі про банкрутство Боржника судом не розглядаються.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/2810/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 1, прим. 25; код ЄДРПОУ 23154102).

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28.12.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний