Рішення № 93872048, 15.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 910/8349/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» м. Вишневе Київської області

про стягнення 516 405,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Марків Ю.С., наказ від 22.04.2020 №48, в порядку самопредставництва,

від відповідача: Бевза В.І., адвокат, ордер АІ №1053189 від 03.09.2020;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, м. Хмельницький (далі по тексту – КЕВ м. Хмельницький) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом від 09.06.2020 №2145 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплексбуд», м. Вишневе Київської області, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг з теплопостачання у розмірі 516 405,11 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Укркомплексбуд» було укладено договір підряду від 14.06.2018 №169 на будівництво казарми поліпшеного планування у військовому містечку №45 м. Хмельницький, за умовами якого відповідач (підрядник) був зобов`язаний укласти договори на відшкодування комунальних послуг електропостачання, водопостачання та водовідведення, які надавав КЕВ м. Хмельницький.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №38 від 28.11.2019 про відшкодування вартості теплопостачання, за яким відповідач зобов`язався після отримання від позивача пакету документів (рахунку-фактури, Акту відшкодування вартості теплопостачання) протягом 5 банківських днів здійснювати оплату.

28.11.2019 до казарм №2 та 3 було здійснено пуск теплоносія, про що сторонами було складено Акт. 03.12.2019 до казарми №1 було здійснено пуск теплоносія, про що сторонами було складено Акт. Відповідно до Акту зупинки теплоносія до казарм №1, №2 та №3 постачання теплоносія було припинено 05.03.2020.

За період користування послугою за відповідачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 516 405,11 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2020 позовну заяву КЕВ м. Хмельницький було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. Справа надійшла 17.07.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2020 позовну заяву КЕВ м. Хмельницький було залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали від 21.07.2020 від КЕВ м. Хмельницький 27.07.2020 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано зокрема виправлена позовна заява, у якій було вказано вірну назву відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (далі по тексту – ТОВ «БК «Укркомплексбуд») та сформульовано позовну вимогу: про стягнення з ТОВ «БК «Укркомплексбуд» заборгованості за надання послуг з теплопостачання на користь КЕВ м. Хмельницький у розмірі 516 404,11 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8349/20. Постановлено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2020. Позивача зобов`язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Від позивача на електронну адресу суду 07.08.2020 надійшло клопотання від 05.08.2020 №2806 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 11.08.2020 вказане клопотання надійшло до суду в оригіналі поштою. У задоволенні клопотання було судом відмовлено ухвалою від 11.08.2020.

14.08.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 14.08.2020 №2905 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua, яке судом задоволено ухвалою від 14.08.2020. 18.08.2020 вказане клопотання від 14.08.2020 №2905 надійшло до суду в оригіналі поштою.

26.08.2020 від позивача надійшли письмові пояснення від 21.08.2020 №3021 щодо надання оригіналів документів.

03.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповідачем позову та додатків до нього та підготовки відзиву. Також 03.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 02.09.2020 №3157 про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 03.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 28.09.2020.

09.09.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 09.09.2020 №3230 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua, яке судом задоволено ухвалою від 10.09.2020.

28.09.2020 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив від 25.09.2020 на позов, у якому відповідач заявляє про сумнів щодо доказів, наданих позивачем – копій документів (роздруківки з електронної пошти, поштові документи, актів, рахунків) на а.с. 11-12, 16-22, 33-42, 93-94 та просить суд у позові відмовити.

У відзиві представник твердить, що відповідачем не отримано поштове відправлення №2900602228736, а відправлення №2900602251282 надійшло без додатків. При цьому відповідач твердить, що описи вкладення у вказані листи не містять номеру поштового відправлення.

Відповідач твердить, що отримав поштове відправлення №2900602199205, однак у вказаному листі спірні рахунки та акти по теплопостачанню не надсилались.

Відповідач твердить, що позивачем не обгрутновано та не доведено, яким чином документи для розрахунку надсилались відповідачу кожен місяць.

Відповідач твердить, що акти та рахунки, що містяться у матеріалах справи, він побачив вперше у матеріалах позову, достовірність вказаних рахунків перевірити неможливо, такі для перевірки відповідачу не надавались.

З огляду на викладене, відповідач, посилаючись на позицію постанови Верховного Суду у справі №927/986/17, ставить під сумнів подані позивачем докази, та твердить, що отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання (використання отриманої послуги у господарській діяльності).

Відповідач твердить, що за умовами укладеного зі Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням договору підряду замовник був зобов`язаний компенсувати підряднику витрати на послуги теплопостачання. Разом із тим, відносини за договором підряду є припиненими 13.05.2020, у системі prozorro 14.05.2020 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю. Оскільки станом на 12.05.2020 відповідач не отримував Акти та рахунки від позивача, він не мав змоги передати їх для компенсації витрат замовнику за договором підряду, що позбавляє його після проведення остаточних розрахунків за договором підряду отримати компенсацію оплати цих послуг від замовника будівництва. Між тим, відповідач твердить, що необхідність у наданні послуг з теплопостачання була обумовлена тим, що саме замовник за договором підряду Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління декілька разів переносив строки виконання договору через відсутність фінансування.

Ухвалою від 28.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2020.

У зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 20.10.2020 № 86-АР у порядку, визначеному ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого для розгляду господарської справи № 910/8349/20 визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 20.10.2020 16:22:38).

Ухвалою від 22.10.2020 господарська справа № 910/8349/20 прийнята до розгляду суддею О.В. Конюх.

Ухвалою від 26.10.2020 підготовче судове засідання відкладено на 16.11.2020.

27.10.2020 від позивача до господарського суду надійшла відповідь від 21.10.2020 №3811 на відзив, у якому позивач просить суд відхилити відзив, поданий представником ТОВ «БК «Укркомплексбуд».

Позивач твердить, що поштове відправлення №2900602228736 перебувало у точці видачі у м. Вишневе більше ніж 2 тижні, та відповідачем не було отримано, що свідчить про недобросовісність відповідача.

Позивач твердить, що Акти та рахунки направлялись на електронну адресу відповідача, про що сторони домовились в усному порядку, що підтверджується доданими скріншотами з офіційної електронної пошти КЕВ м. Хмельницький, з якої здійснювалось електронне листування з директором відповідача Ольгою Живжир. Задля уникнення конфлікту додатково рахунки та акти направлялись позивачем відповідачу поштою, що підтверджується залученими до справи повідомленнями про вручення.

Позивач твердить, що крім договору на відшкодування послуг з теплопостачання з відповідачем були укладені договори про оплату за водопостачання та електропостачання. Позивач твердить, що рахунки за вказаними договорами були направлені відповідачу одночасно із рахунками та актами за спірним договором, та відповідачем оплачені, що підтверджує отримання відповідачем рахунків і за теплопостачання.

Також позивач твердить, що укладеним між сторонами договором не було передбачено звільнення від оплати за теплопостачання у випадку невідшкодування вказаних витрат Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, крім того, відповідач вводить суд в оману щодо припинення договірних відносин між відповідачем та Західним територіальним КЕУ, оскільки відповідач 23.09.2020 направив на електронну адресу Західного територіального КЕУ лист №84/20 щодо усунення виявлених недоліків, у якому, серед іншого, зазначена електронна пошта відповідача, на яку необхідно надіслати відповідь та яка використовувалась у листуванні між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 16.11.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 01.12.2020. Ухвалою від 17.11.2020 постановлено судове засідання, призначене на 01.12.2020, провести в режимі відеоконференції.

01.12.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.11.2020.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність з`ясування додаткових обставин. Так, до відповіді на відзив від 21.10.2020 позивачем було додано копію листа відповідача ТОВ «БК «Укркомплексбуд» від 04.06.2020 №26/20 (вхідна відмітка КЕВ м. Хмельницький від 16.06.2020 №2012) у якому директор відповідача вказує, що 21.05.2020 ТОВ «Укркомплексбуд» отримало первинні бухгалтерські документи (акти, рахунки-фактури) на відшкодування теплопостачання по об`єктах «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування в/м45 м. Хмельницький". У листі вказано, що роботи по монтажу теплових лічильників були у грудні 2019 передані замовнику будівництва, зазначено, що покази лічильників були зафіксовані комісійно, відтак у листі директор відповідача просила позивача вирішити питання щодо надання первинних бухгалтерських документів для оплати із врахуванням фактичного споживання теплової енергії. Представник відповідача заперечив факт направлення вказаного листа. Представник позивача стверджував, що вказаний лист надійшов від відповідача електронною поштою, а в наступному – в оригіналі поштою.

Відтак, суд установив, що необхідним є огляд оригіналу листа ТОВ “Будівельна компанія “Укркомплексбуд” від 04.06.2020 № 26 (з конвертом у разі наявності), оскільки позивач твердить, що вказаний лист із підтвердженням отримання розрахункових документів на відшкодування вартості теплопостачання надійшов від відповідача електронною поштою, а в наступному – в оригіналі, що відповідач заперечує.

Також необхідним є огляд оригіналу поштового відправлення № 2900602199205 (повного його вмісту включно з конвертом), оскільки позивач твердить, що вказаним поштовим відправленням повторно направив відповідачу первинні документи на відшкодування теплопостачання, а відповідач вказує про отримання цього відправлення, однак заперечує факт наявності у ньому Актів та рахунків на відшкодування вартості теплопостачання, а опис вкладення в лист відсутній.

Ухвалою від 01.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020 та витребувано від позивача оригінал листа ТОВ “Будівельна компанія “Укркомплексбуд” від 04.06.2020 № 26 (разом із конвертом) в порядку частини 6 ст. 91 ГПК України; витребувано від відповідача оригінал поштового відправлення № 2900602199205, отриманого від позивача (повний вміст включно із конвертом) в порядку частини 4 ст. 74 ГПК України, вказано, що документи мають бути подані до суду невідкладно в оригіналі із супровідним листом.

Витребувані документи сторонами не подані.

14.12.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення від 09.12.2020 №4505, у яких позивач твердить, що оригінал листа відповідача від 04.06.2020 № 26 був відправлений до Західного територіального КЕУ на його вимогу із супровідним листом від 30.07.2020 №2749, у зв`язку з чим суду не може бути наданий.

15.12.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення з окремих питань щодо належного відповідача, у яких відповідач твердить, що належним відповідачем є замовник – Західне квартирно-експлуатаційне управління.

Також 15.12.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення з окремих питань щодо виконання вимог ухвали суду, у яких представник відповідача твердить, що залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2900602199205 не є належним доказом, оскільки таке не оформлено належним чином, а підпис у повідомленні не належить особі, яка уповноважена отримувати кореспонденцію від імені ТОВ «БК «Укркомплексбуд».

Щодо поданих учасниками справи пояснень суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 ст. 92 ГПК УКраїни якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки оригінал листа ТОВ “Будівельна компанія “Укркомплексбуд” від 04.06.2020 № 26 (разом із конвертом) позивачем не подано, суд виключає вказаний лист із складу доказів у справі та не бере його до уваги при вирішенні спору.

Додаткові пояснення відповідача, які надійшли 15.12.2020, суд залишає без розгляду, а додані до них копії документів не бере до уваги при вирішенні спору з огляду на те, що відповідно до частини 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Остаточне визначення предмету спору, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів стаття 177 ГПК України відносить до завдань підготовчого провадження.

У судовому засіданні 16.11.2020 сторони під звукозапис заявили, що всі обставини справи повідомлені суду, всі наявні у сторін докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

При цьому документи, подані відповідачем до додаткових пояснень, всупереч вимогам ст. 80 ГПК України не надіслані іншій стороні, а відповідно до частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні 15.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов КЕВ м. Хмельницький до ТОВ «БК «Укркомплексбуд», дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Джерелом спірних відносин сторін, які є предметом розгляду у справі, є укладений між КЕВ м. Хмельницький (Сторона 1) та ТОВ «БК «Укркомплексбуд» (Сторона 2) договір №38 про відшкодування вартості теплопостачання від 28.11.2019, відповідно до умов якого:

- Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість теплової енергії, спожитої нею у новозбудованих об`єктах нерухомості: казарма №1 опалювальною площею 1061,0 кв.м., казарма №2 опалювальною площею 1064,2 кв.м.. казарма №3 опалювальною площею 1053,1 кв.м. військового містечка №45 Хмельницького гарнізону (пункт 1.1);

- в останній день календарного місяця Сторона 1 оформляє та надає Стороні 1 рахунок-фактуру, акт відшкодування вартості теплопостачання, які є підставою для проведення оплати (пункт 2.1);

- Сторона 2 приймає до виконання подані Стороною 1 документи, та здійснює оплату на умовах цього договору відповідно до виставленого рахунку-фактури (пункт 2.2);

- Сторона 1 зобов`язується своєчасно та у повному обсязі забезпечити приміщення тепловою енергією, дотримуючись правил, стандартів тощо (пункт 3.1.1);

- Сторона 2 зобов`язується після контролю за достовірністю вказаних в Акті показників, підписувати його у триденний термін або надавати вмотивовану відповідь (пункт 3.2.1); після отримання від Сторона 1 пакету документів протягом 5 банківських днів здійснювати оплату (пункт 3.2.2);

- договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та діє до дня закінчення опалювального періоду 2019-2020, а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію до моменту повного розрахунку (пункт 6.1).

До справи додано копію договору підряду №171 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №3 в/м №45 м. Хмельницький від 14.06.2018, який укладено між замовником – Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та генпідрядником – товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд», пунктами 5.3.3, 6.3.18 якого вказано, що генпідрядник (тобто відповідач ТОВ «БК «Укркомплексбуд», а не замовник Західне територіальне КЕУ) зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними матеріально-технічними та енергетичними ресурсами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.11.2019 комісією, у складі якої були два працівника ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд», здійснено пуск теплоносія у казарми поліпшеного планування №2 та №3, про що було складено відповідний Акт пуску теплоносія від 28.11.2019.

03.12.2019 комісією, у складі якої були два працівника ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд», здійснено пуск теплоносія у казарму поліпшеного планування №1, про що було складено відповідний Акт пуску теплоносія від 03.12.2019.

05.03.2020 комісією, у складі якої були два представника ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд», здійснено припинення подачі теплоносія у казарми поліпшеного планування №1, 2, 3 шляхом перекриття ввідних засувок із встановленням пломб, про що було складено відповідний Акт зупинки теплоносія від 05.03.2020.

З огляду на викладене, позивач на виконання договору №38 про відшкодування вартості теплопостачання від 28.11.2019 здійснював забезпечення приміщень новозбудованих об`єктів тепловою енергією у період з 28.11.2019 до 05.03.2020.

На виконання пункту 2.1 Договору Позивач склав

за листопад 2019 року: Акт виконаних робіт №9 від 21.01.2020 на відшкодування теплопостачання на суму 1095,33 грн. та рахунок-фактуру №11 від 21.01.2020 на суму 1095,33 грн.;

за грудень 2019 року: Акт виконаних робіт №10 від 21.01.2020 на відшкодування теплопостачання на суму 222975,84 грн. та рахунок-фактуру №11 від 21.01.2020 на суму 222 975,84 грн.

за січень-лютий 2020 року: Акт виконаних робіт №23 від 05.03.2020 на відшкодування теплопостачання на суму 292 333,94 грн. та рахунок-фактуру №11 від 05.03.2020 на суму 292 333,94 грн.

Вказані документи позивач направив відповідачу 05.03.2020 на електронну адресу, про що свідчать додані до позовної заяви роздруківки з електронної пошти позивача. Вказані документи відповідачем не підписано, відповідач заперечує факт їх отримання.

Крім того, позивач склав та направив відповідачу 28.04.2020 на електронну адресу Акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становить 516 405,11 грн. Вказаний акт відповідачем не підписано, відповідач заперечує факт його отримання.

Суд відхиляє посилання відповідача на неналежність роздруківок з електронної пошти позивача як доказів направлення актів та рахунків відповідачу.

По-перше, договором №38 про відшкодування вартості теплопостачання від 28.11.2019 сторонами не було погоджено способу направлення Стороною 1 Стороні 2 пакету документів для оплати, зокрема виключно шляхом направлення рекомендованих листів з описом та повідомленням. Сучасні умови ведення господарської діяльності дозволяють використовувати найбільш зручні та мобільні засоби комунікації, в тому числі і шляхом електронного листування, що ані законом ані укладеним між сторонами договором не заборонено. Суд бере до уваги, що електронне листування дозволяє фіксувати час та зміст відправлення, у зв`язку з чим, відсутні підстави твердити, що направлення документів шляхом електронного листування є неналежним способом виконання зобов`язання із оформлення та направлення Стороною 1 Стороні 2 пакету документів. Також суд бере до уваги те, що електронна адреса, на яку позивачем були направлені документи для оплати, використовується відповідачем також у комунікаціях з іншими контрагентами, зокрема із Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, а внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей про електронну адресу юридичної особи не є обов`язковим відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань».

По-друге, вказані рахунки та акти були повторно направлені позивачем відповідачу 30.04.2020 поштою відправленням №2300602199205 та ним отримані 05.05.2020, про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка трекінгу відстеження пересилання поштових відправлень. При цьому, отримуючи вказане відправлення, згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (пункт 105), представник одержувача мав власноруч зазначити прізвище та поставити свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка, а не у рекомендованому повідомленні про вручення.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що у вказаному відправленні містилися не Акти та рахунки за спірним договором, а інші документи. Ухвалою від 01.12.2020 суд витребовував у відповідача оригінал для огляду вказаного поштового відправлення (повний вміст разом із конвертом). Відповідач вимоги суду не виконав, документи не подав.

Відповідно до частини 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Крім того, зміст зобов`язальних відносин сторін за укладеним між ними договором полягав у наявності обов`язку у КЕВ м. Хмельницький забезпечити новозбудовані об`єкти (казарми №1,2,3) тепловою енергією, що відповідав обов`язку (а не праву) ТОВ «БК «Укркомплексбуд» перевірити дані, вказані в Актах та належно оплатити надані послуги.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, виконання умов господарського договору та дотримання вимог закону є обов`язком як позивача, так і відповідача в рівній мірі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем прострочено оформлення та направлення відповідачу пакету документів для оплати, які передбачались згідно умов договору щомісячно. Разом із тим, суд також звертає увагу на те, що позивач не заявляє про застосування до відповідача санкцій за прострочення оплати, які передбачені пунктом 4.3 Договору.

За таких обставин, суд встановив, що відповідач 05.03.2020 електронною поштою, а 05.05.2020 – поштою на паперових носіях отримав від КЕВ м. Хмельницький пакет документів щодо відшкодування вартості теплопостачання на загальну суму 516 405,11 грн., строк оплати вказаних послуг є таким, що настав. Відтак вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою, законною та належить до задоволення повністю у заявленій сумі 516 405,11 грн.

Інші доводи відповідача судом уважно розглянуті та підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

У зв`язку зі задоволенням позову суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 7 746,08 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд.1, ідентифікаційний код 35703778)

на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд.3/1, ідентифікаційний код 07928461)

516 405,11 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста п`ять гривень одинадцять копійок) основного боргу;

7 746,08 грн. (сім тисяч сімсот сорок шість гривень вісім копійок) судового збору;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.12.2020.

Суддя О.В. Конюх