Ухвала суду № 93871835, 23.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/12016/20

За позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124)

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01030, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

про стягнення 12 813 930, 18 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Железняк К.О.;

Від відповідача: Полякова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональний охоронний союз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01030, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5) (далі - відповідач) про стягнення 12 813 930, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/12016/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

15.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, серед якого наявне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 07.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/12016/20 до розгляду Печерським районним судом кримінального провадження № 42019101060000291 від 16.09.2020 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України директора ПП «Регіональний охоронний сервіс» Павлюка Р.В.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що станом на дату подання даного клопотання органами досудового розслідування затверджено обвинувальний акт відносно директора Приватного підприємств «Регіональний охоронний союз» ОСОБА_1 та 01.10.2020 року передано кримінальне провадження №42019101060000291 від 19.09.2020 для розгляду по суті.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вважає, що є необхідність зупинення провадження у справі № 910/12016/20 до розгляду Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження №42019101060000291 від 19.09.2020 року по обвинуваченню директора Приватного підприємства «Регіональний охоронний союз» ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, собі чи перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах або організованої групою осіб), оскільки дані обставини мають значення для розгляду справи № 910/12016/20.

06.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по справі на 28.10.2020.

26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

28.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28.10.2020 підготовче засідання по справі № 910/12016/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/12016/20 на 18.11.2020.

17.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2020 підготовче засідання по справі № 910/12016/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/12016/20 на 16.12.2020.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів позовної заяви подані неналежним чином оформлені акти виконаних робіт, нібито за підписом працівників КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зокрема в актах стоїть один підпис та одночасно вказано підписантами двох уповноважених осіб КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що унеможливлює ідентифікацію підпису у вказаних актах, оскільки з`ясувати кому саме належить підпис з наданих документів неможливо та ставить під сумнів, що підписи в актах належить саме уповноваженим особам відповідача.

У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача надав копію витягу з обвинувального акту по кримінальному провадженні №42019101060000291.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.12.2020 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.12.2020 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 16.12.2020 проведено огляд оригіналів документів.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 23.12.2020.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 представник відповідача подав пояснення по справі.

Судом у підготовчому засіданні 23.12.2020 розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідач зазначає, що на даний час питання порушене кримінальне провадження №42019101060000291 стосується саме виконання Договорів №882/д000-19 від 18.02.2019, №883/д000-19 від 18.02.2019, №884/д000- 18.02.2019 із додатками до них, у тому числі, і за спірний період у рамках заявлених позовних вимог (з січня 2020 року по лютий 2020 року), оскільки відповідно, аналогічних в усіх трьох договорах положень розділів XV визначено, що додатки є невід`ємною частиною договорів, а отже обставини встановлення наявності/відсутності в діях уповноважених осіб ПП «Регіональний охоронний союз» за наслідками розгляду даного кримінального провадження, і як наслідок заподіяння матеріальної територіальній громаді міста Києва є істотним для розгляду даного спору.

Як вказує відповідач, згідно резолютивної частини вказаного судового рішення, у рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслід за №42019101060000291 від 19.09.2019 року, суд задовольнив клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м.Києві та витребував у Відповідача речі та документи, а саме: копії документів, що регламентують потребу здійснення охорони об`єктів завірені копії договорів та додатків, первинних фінансово-господарських документів, актів надання ПП «Регіональний охоронний союз» послуг з фізичної охорони об`єктів, платіжних документів у рамках Договору №882/д000- 18.02.2019, Договору №883/д000-19 від 18.02.2019, Договору №884/д000- 18.02.2019 за період діяльності з 01.10.2019 до 29.02.2020, тобто, охоплюючи і період спору судової справи №910/12016/20.

Проте, суд не може погодитись із даними доводами, оскільки предметом спору у справі № 910/12016/20 є неналежне виконання відповідачем Договорів про надання послуг №882/д000-19 від 18.02.2019, №883/д000-19 від 18.02.2019, №884/д000- 18.02.2019 в частині оплати за надані послуги у період з січня 2020 по лютий 2020, що не стосується кримінального провадження №42019101060000291, де визначений період з березня 2019 по грудень 2019.

Дані обставини підтверджуються обвинувальним актом від 29.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені у межах кримінального провадження №42019101060000291 не входять в предмет доказування у межах справи 910/12016/20, оскільки стосуються іншого періоду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 23.12.2020 розглянуто клопотання про відповідача призначення у справі № 910/ 12016/20 почеркознавчої експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відповідач посилається на те, що до матеріалів позовної заяви подані неналежним чином оформлені акти виконаних робіт, нібито за підписом працівників КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зокрема в актах стоїть один підпис та одночасно вказано підписантами двох уповноважених осіб КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що унеможливлює ідентифікацію підпису у вказаних актах, оскільки з`ясувати кому саме належить підпис з наданих документів неможливо та ставить під сумнів, що підписи в актах належить саме уповноваженим особам відповідача.

Водночас, відповідачем не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 99, 277, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №42019101060000291 від 19.09.2020.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

3. Ухвала набирає законної сили 23.12.2020 та оскарженню не підлягає.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова