Ухвала суду № 93869447, 24.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14627/19

Провадження № 4-с/522/179/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного дії приватного виконавця округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду 27 серпня 2019 року з відповідною скаргою на дії приватного дії приватного виконавця округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», про визнання дій неправомірними.

Справа у порядку авторозподілу була передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С..

Ухвалою суду від 29.08.2019 року головуючою суддею Єршовою Л.С. було відкрито провадження по скарзі.

У подальшому цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 перебувала в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси (с. Єршової Л.С.) від 23.12.2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасовано та справу передано до суду 1ї інстанції для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 були повернуті до суду 08.12.2020 року.

21 грудня 2020 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була передана судді Домусчі Л.В..

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як закріплено у п.п.2 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вбачає, що головуючою суддею по справі була – ОСОБА_3 та нею вирішувались питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, зазначена ухвала суду від 23.12.2019 року була скасована постановою судом апеляційної інстанції.

Рішенням №1 Зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року було вирішено виключити суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 зі складу суддів цивільної спеціалізації, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (матеріалів) у порядку ЦПК та КАС України, з 14.11.2019 року.

При цьому, згідно п.3 вказаного рішення зборів суддів, суддя Єршова Л.В. продовжує розгляд цивільних справ, позовних заяв та матеріалів, автоматизований розподіл яких здійснено до 14.11.2019 року.

Згідно п.4 рішення зборів суддів, заяви, клопотання, скарги та інші матеріали, які надходитимуть до суду з 14.11.2019 року по справам, що перебувають у провадженні судді Єршової Л.С. та щодо яких необхідно заведення обліково-статистичної картки, передаються раніше визначеному складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 27.08.2019 року та суддю Єршову Л.С. визначено головуючою 27.08.2019 року, тобто до 14.11.2019 року.

Отже, зважаючи на положення п.2 п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, а також №1 Зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року вважаю, що правові підстави для прийняття даної скарги до свого провадження відсутні.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 33 ЦПК України та п п.п.2 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Домусчі Л.В. не може розглядати дану скаргу, а тому керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого за матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного дії приватного виконавця округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», про визнання дій неправомірними (справа №522/14627/19, провадження №4-с/522/179/20).

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного дії приватного виконавця округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», про визнання дій неправомірними (справа №522/14627/19, провадження №4-с/522/179/20) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі