Рішення № 93869322, 21.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/17877/19

провадження № 2/521/990/20

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

21 грудня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №6271/2017 від 20.01.2017 року АТ “Кредобанк” надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 711866,88 гривень, строком до 19.01.2024 року.

Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

В судове засідання жоден з учасників справи не з`явився.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, в ході розгляду справи його представник заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №6271/2017 від 20.01.2017 року АТ “Кредобанк” надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 711866,88 гривень, строком до 19.01.2024 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 23.01.2017 року між АТ “Кредобанк” та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави якого є автомобіль HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на теперішній час відповідач відмовляється у добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 25.09.2019 року заборгованість складає 645495,78 гривень – сума заборгованості за кредитом; 231384,77 гривень – сума заборгованості за відсотками, а всього - 981545,95 гривень.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року року призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до повідомлення судового експерта

Тимофєєнка С.А. №Ф-006/2/1-009 від 07.09.2020 року, надати повний та обґрунтований висновок по поставленим ухвалою суду запитанням неможливо, тому ухвала суду від 18.02.2020 року про призначення судово-економічної експертизи залишена без виконання.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за позовом АТ “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов АТ “Кредобанк” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ “Кредобанк” (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №6271/2017 від 20.01.2017 року у розмірі – 981545 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на корить АТ “Кредобанк” (ЄДРПОУ 09807862) сплачений судовий збір у розмірі - 14 723 гривень 19 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк