Ухвала суду № 93868835, 28.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1640/13-ц

Провадження № 6/947/553/20

УХВАЛА

28.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Коваленко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра ФІНАНС» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зая вою,в якій зазначає наступне.

10 грудня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/1640/13-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19,03.2014 р., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення 07.10.2014 р. Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/1640/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_2 , за яким постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47463429.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25.12.2015 р. виконавчий лист № 520/1640/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_2 , від07.10.2014 р. повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договором, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 p., укладеного, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору іпотеки за р. № 4026 від 12.09.2008 р. (копії договору, додатку № 1 додаються).

Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», на теперішній час, є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 р., та новиміпотекодержателем за договором іпотеки за р. № 4026 від 12.09.2008 p., водночас, отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а тому вважаємо за необхідне звернутися до суду з цією заявою про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК Україна та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. і, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадженим, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 2-3897/10. провадження № 61-45900св18.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Як вказує заявник, у даному виконавчому провадженні відбувається заміна сторони стягувача, і під час останньої пересилки документообігу 25.12.2015 р. між Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та попереднім стягувачем в особі ПАТ «ФІДОКОМБАНК» виконавчий лист № 5 20/1640/13-ц від 07.10.2014 р., боржником за яким є ОСОБА_2 , було втрачено, у зв`язку з чим, на теперішній час TOB «ВЕРPA ФІНАНС» не має можливості звернути виконавчий документ до виконання, тому вважаємо за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦП К України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати йогодублікат, якщостягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23. Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалося вище, Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25.12.2015 р. виконавчий лист № 520/1640/13-ц від 07.10.2014 р.,боржником за яким є ОСОБА_2 , було повернуто стягувачу.

ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон.

Процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку як кредитора потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого при пересилці виконавчою службою виконавчого документа та незвернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 р., та договором іпотеки за р. № 4026 від 12.09.2008 р., перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК» до TOB «ВЕРРА ФІНАНС» 02.06.2020 р. на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, після укладання якого відразу було розпочато підготовку необхідних документів та заяви до суду з проханням, в тому числі, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом № 520/1640/13-ц, виданим Київським районним судом міста Одеси від 07.10.2014 р., боржником за яким є ОСОБА_2 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 520/1640/13-ц, боржником за якими є ОСОБА_2 , за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, боржником за яким є ОСОБА_2 , до виконання по справі № 520/1640/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.