Рішення № 93868680, 24.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/30795/20

Провадження № 2/947/4533/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання – Завальнюк Катерина Володимирівна,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації в Одесі та Одеській області не значиться) про стягнення заборгованості,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

26.10.2020 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 14915,35 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою від 04.11.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що пакет документів на відповідача ОСОБА_1 повернуто з приписом листоноші за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

Суд вважає, що наявні всі підстави для розгляду справи по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представник позивача в позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Заявою №б/н від 04.06.2013 року. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, станом на 24.09.2020 року наявна непогашена заборгованість в розмірі 14915,35 грн., що складається з наступного: 10471,78 грн. – заборгованість за тілом кредита; 716,88 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3726,69 грн. – нарахована пеня. В зв`язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач ОСОБА_1 не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_1 04.06.2013 року звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, копія якої надана позивачем до позовної заяви. З вказаного документу вбачається, що в ньому зазначені персональні дані відповідача щодо дати народження, місця проживання, реквізитів паспорту громадянина України, дата та підпис. При цьому в заяві не вказано намір ОСОБА_1 оформити на своє ім`я будь-яку картку, в тому числі «Універсальну» з бажанням встановити кредитний ліміт на ній.

Окрім того в заяві зазначено, що заявник ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом заявник повністю підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження. Заявник виявила згоду з тим, що дійсна Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг.

Інших умов договору вказана заява також не містить.

Окрім того на підтвердження позовних вимог суду надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

З наданої позивачем довідки без дати вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано кредитні картки, жодна з них не дійсна на теперішній час.

Стороною позивача суду також надано довідку без дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 (договір б/н), з якої вбачається зміна кредитного ліміту 04.06.2013 року, 10.06.2013 року, 30.08.2013 року, 31.01.2017 року, 06.08.2018 року.

Судом досліджено Виписку за договором №б/н станом на 28.09.2020 року, з якої вбачається активне користування платіжною карткою ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, станом на 24.09.2020 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за простроченим тілом кредита – 10471,78 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 716,88 грн. заборгованість по пені – 3726,69 грн. загальна заборгованість за наданим кредитом – 14915,35 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З наданих позивачем суду доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є клієнтом ПриватБанку, звернувся до банку 04.06.2013 року з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» Заяву відповідача, яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; виписку з карткового рахунку відповідача; довідки про видачу платіжних карток та зміну кредитного ліміту; копію паспорта відповідача; відомості з ЄДРПОУ; копії банківської ліцензії та витягу з Статуту.

З вказаної Анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем не виявлено бажання оформити на своє ім`я будь-яку платіжну картку у тому числі і «Універсальну» з встановленням кредитного ліміту на ній.

Щодо наданих стороною позивача довідок про видачу кредитних карток та встановлення кредитного ліміту, суд зазначає, що вказані довідки не містять необхідних реквізитів, а саме в довідках відсутні дати їх видачі та не зазначено посадову особу, яка склала вказані довідки.

Також суд зазначає, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують намір відповідача укласти саме кредитний договір.

При ухваленні рішення, суд враховує висновки, що містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, в якій Верховний Суд, зокрема, зазначив, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві, яка безпосередньо підписана позичальником.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону – споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факту укладення кредитного договору та волевиявлення відповідача на отримання будь-якої платіжної картки, а у тому числі платіжної картки кредитка «Універсальна».

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації в Одесі та Одеській області не значиться) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.