Ухвала суду № 93868679, 23.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/22596/19

Провадження № 2-з/947/1499/20

УХВАЛА

23.12.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/22596/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору.

В обґрунтування вимог про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору позивач посилається на те, що банк, у межах встановлених умовами кредитного договору, не виконав у повному обсязі свої зобов`язання та порушив виконання умов договору, які встановлені пунктом 2, оскільки грошові кошти за кредитним договором їй особисто надано не було, а тому у неї не виникло жодного зобов`язання з повернення кредиту за умовами кредитного договору.

18.12.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи представник позивача просить суд поставити наступні питання: «Чи виконаний підпис у кредитному договорі №455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем ОСОБА_1 , від імені позичальника ОСОБА_1 , особисто самою ОСОБА_1 .?»; «Чи виконаний підпис в Додатку №1 до договору №455-413/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем ОСОБА_1 , від імені позичальника ОСОБА_1 , особисто самою ОСОБА_1 .?»; «Чи виконаний підпис в іпотечному договорі №455-013/2/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 6919, від імені іпотекодавця ОСОБА_1 , особисто самою ОСОБА_1 .?».

У підготовчому засіданні 23.12.2020 року представник позивача заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 року представник відповідача заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що грошові кошти за кредитним договором їй особисто надано не було, а тому у неї не виникло жодного зобов`язання з повернення кредиту за умовами кредитного договору, а у клопотанні про призначення експертизи мова йде про те, що вона не підписувала кредитний договір та договір іпотеки.

Проте, у наданій позовній заяві позивач не вказує та не заперечує того, що між нею та відповідачем були укладені відповідні договори.

Таким чином, суд зазначає, що призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи виходить за межі предмету доказування.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що призначення у справі судової почеркознавчої експертизи ніяким чином не стосується предмету розгляду зазначеної справи про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору з підстав не отримання грошових коштів, та не буде мати ніякого правового значення для вирішення спору по суті, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2020 року.

Суддя Петренко В. С.