Ухвала суду № 93866927, 22.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5180/20

ун. № 759/17438/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О.,

за участю секретаря Петренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргуадвоката Козлова Павла Борисовича, подану в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за № 12020100080001732, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва 13.10.2020 надійшла скарга адвоката Козлова П.Б., подана в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за № 12020100080001732, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого.

У скарзі адвокат Козлов П.Б. просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Косинського Д.С. повернути ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» майно, вилучене 22.05.2020 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136.

Скаржник посилається на те, що 22.05.2020 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, було проведено невідкладний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено: 17 комп`ютерних системних блоків, 19 комп`ютерних моніторів, 16 комп`ютерних клавіатур, 16 комп`ютерних мишок, 15 столів та 15 стільців.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, на день подання скарги власнику майна не відомо про будь-які процесуальні рішення, які приймалися щодо тимчасово вилученого майна.

У судове засідання скаржник не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд судової справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Також у судове засідання не прибув представник Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідча суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшла таких висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи доводи скаржника, слідча суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за № 12020100080001732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

22.05.2020 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено: 17 комп`ютерних системних блоків, 19 комп`ютерних моніторів, 16 комп`ютерних клавіатур, 16 комп`ютерних мишок, 15 столів та 15 стільців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги слідчою суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2020 накладено арешт на майно, а саме: 17 системних блоків, 19 моніторів, 16 клавіатур, 16 мишей до ПК, 16 дерев`яних столів, та 16 металевих стільців, які були вилучені в ході невідкладного обшуку 22.05.2020 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, в приміщенні що перебуває в оренді ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» код 42059580 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89453446).

З огляду на викладене, вищевказане майно, про повернення якого просить скаржник, не має ознак та статусу тимчасово вилученого майна, що відповідно свідчить про відсутність підстав для повернення майна, яке представник володільця вилученого майна безпідставно вважає тимчасово вилученим.

Враховуючи наведене, майно, про повернення якого ставить питання скаржник, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката Козлова П.Б., поданої в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080001732, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Козлову Павлу Борисовичу процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У задоволенні скарги адвоката Козлова Павла Борисовича, поданої в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за № 12020100080001732, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя В.О. Жмудь