Ухвала суду № 93866773, 24.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.12.2020 Справа № 756/2459/15-ц

Унікальний № 756/2459/15-ц

Провадження № 2/756/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №107-2008 -2405 від 14.07.2008 року та Договору поруки від 01.07.2010 року в розмірі 51 839, 47 доларів США та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачами.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» та просить визнати припиненою поруку за Договором поруки б/н від 01.07.2010 року, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в мотивування зустрічних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що кредитор не звернувся з вимогою до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, окрім того кредитор збільшив зобов`язання, шляхом збільшення розміру процентної ставки по кредитному договору, що не було узгоджено між ОСОБА_2 та банком, що є підставою вважати припинення поруки за договором поруки.

02.11.2020 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю. надійшла до суду заява про залишення первісного позову без розгляду з мотивів врегулювання спірних правовідносин.

10.12.2020 року представник ОСОБА_1 ,- адвокат Якименко М.М. подав до суду клопотання в якому не заперечував відносно задоволення клопотання банку про залишення первісного позову без розгляду та просив закрити провадження за зустрічним позовом через відсутність спору, посилаюсь на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, окрім того зазначив про проведення розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання АТ «Універсал Банк» про залишення первісного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що з наданої представником ОСОБА_1 ,- адвокатом Якименко М.М. суду довідки АТ «Універсал Банк» від 03.11.2020 р. за вих. №39885 вбачається, що заборгованість за Кредитним договором №107-2008-2405 від 14.07.2008 року повністю погашена, згідно Акту про часткове припинення зобов`язань від 29.09.2020 р. та Додаткової угоди про припинення зобов`язань від 29.10.2020 р. за Кредитним договором №107-2008-2405 від 14.07.2008 року.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, заборгованість за Кредитним договором №107-2008-2405 від 14.07.2008 року повністю погашена, на думку суду, предмет спору за зустрічним позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустріним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки за договором поруки підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки за договором поруки - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що її повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко