Ухвала суду № 93864110, 28.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/23/20

№ провадження 1-кп/646/467/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

суддів: Теслікової І. І., Янцовської Т. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

прокурора – Юревич М. В.

захисника - адвоката Герасименка Г. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220060002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача – Ріжнікова З. Р.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив для запобігання ризикам продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та того, що особи, з якими ОСОБА_1 вчинив злочин, в якому він обвинувачується, на даний час не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Герасименко Г. Л. проти клопотання прокурора заперечували. Захисник обвинуваченого зазначив, що ризик впливу на свідків відсутній, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки - дружину та малолітню доньку і вони потребують його піклування. Вважає ризики не доведеними, що зібрані докази викликають сумніви, в тому числі вважає недоведеним, що саме ОСОБА_2 застосовував насильство щодо потерпілої, просив визначити заставу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення застави, який в подальшому було продовжено, останній раз до 03.01.2021.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким.

У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_1 злочин, не встановлені, не допитано усіх свідків обвинувачення.

За вищенаведених обставин суд вважає наявними ризики: переховування від суду, вплив на свідків, вчинення іншого злочину (п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Такий злочин носить підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому важає правильним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про визначення застави на даній стадії судового розгляду у зв`язку з вищезазначеним. Колегія суддів вважає, що визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.

Доводи сторони захисту висновків колегії суддів про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий суддя І. М. Шелест

Судді І. І. Теслікова

Т. М. Янцовська