Ухвала суду № 93862200, 24.12.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/823/20

Провадження №1-кс/584/395/20

УХВАЛА

24.12.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі: секретаря Ковальової К.В., прокурора Погосяна П.А., представника скаржника – адвоката Короля Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката Короля Дмитра Володимировича, на бездіяльність прокурора,

встановив:

22 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката Короля Д.В., на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».

Представник скаржника у скарзі посилається на те, що 26 червня 2020 року у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG – E 3085A ІС:579с - E НОМЕР_1 , 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 1 липня 2020 року на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 1 липня 2020 року про арешт майна була скасовано, а також постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Рябченко К.В. в кримінальному провадженні №12020200230000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна – відмовлено.

1 жовтня 2020 року ухвалою Путивльського районного суду Сумської області було накладено арешт на вилучений під час обшуку від 26 червня 2020 року мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG – E 3085A ІС:579с - E НОМЕР_1 , 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1.

Однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2020 року про арешт майна була скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Рябченко К.В. в кримінальному провадженні №12020200230000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна – відмовлено.

Оскільки 11 грудня 2020 року на адресу Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури адвокатом Королем Д.В. в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було направлено клопотання №516/20-к від 15 вересня 2020 року про повернення вилучено під час обшуку 26 червня 2020 року майна: мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG – E 3085A ІС:579с - E НОМЕР_1 , 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, вказане клопотання прокурор отримав 15 грудня 2020 року і строк на розгляд клопотання закінчився, проте інформації про розгляд клопотання не надходило, представник скаржника просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання №674/20-к від 11 грудня 2020 року, подане адвокатом Королем Д.В. в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».

Заслухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, прокурора, який зазначив, що 18 грудня 2020 року ним була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката Короля Д.В. про повернення тимчасово вилученого майна та направлена останньому 18 грудня 2020 року поштовим відправленням, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

12 грудня 2020 року на адресу прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури адвокатом Королем Д.В. в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було направлено клопотання №674/20-к від 11 грудня 2020 року про повернення вилучено під час обшуку 26 червня 2020 року майна: мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG – E 3085A ІС:579с - E НОМЕР_1 , 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, яке було отримане 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови від 18 грудня 2020 року, винесеної начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури, у задоволенні клопотання представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було відмовлено, оскільки між ломбардом, як володільцем речі, та ОСОБА_1 , яка є власником речі, виник спір про належність вказаного майна, у звязку з чим вказані речові докази мають зберігатися у Путивльському ВП до ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню.

Вказана постанова була направлена адвокату Королю Д.В. поштовим відправленням за вих. №31/3-4438-20 від 18 грудня 2020 року.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката Короля Д.В. в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» №674/20-к від 11 грудня 2020 року було отримано Путивльським відділом Конотопської місцевої прокуратури 15 грудня 2020 року, фактично розглянуто і постановою від 18 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було відмовлено, а постанову - направлено адвокату Королю Д.В., слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката Короля Дмитра Володимировича, на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Я.І.Данік