Ухвала суду № 93862061, 28.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13849/15-к

н/п 1-в/953/426/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань – Коваль А.О.,

прокурора Курченко І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12015220490001234 від 13.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору вказуючи, що йому не зрозуміло чи вирішено в такий спосіб питання про закриття кримінального провадження № 12015220490001234. Вказує, що результативна частина ухвали суду від 17.09.2020 року не містить вказівки зазначеної в п.5 ч.4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2617-VIII, про повернення обвинувального акту для подальшого внесення (обвинувального акту до суду) відповідно до вимог глави 25 КПК України. Зазначив, що на його думку суд викривив імперативну норму ч.4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2617-VIII, виключивши з неї вказівку про подальше внесення обвинувального акту, а відтак в силу приписів ст. 301 КПК України залишив прокуророві обов`язок прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , його захисник, представник потерпілого ТОВ «Респектплюс» не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши подану заяву, та зміст ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12015220490001234, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 як обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України – залишено без змін. Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишено без задоволення.

З тексту ухвали суду від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №12015220490001234 від 13.03.2015 року, вбачається, що вона складена у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Мотивувальна частина судового рішення містить чітке посилання на обставини, які враховані судом з посиланням на значимі обставини справи, які, на думку суду, свідчать про існування таких обставин, а резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 17.09.2020 року відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12015220490001234від 13.03.2015 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -