Ухвала суду № 93861084, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16997/20

провадження № 2-с/638/286/20

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2020 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09 грудня 2020 року по справі № 638/16997/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 3984 грн 56 коп.

Заява мотивована тим, що вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 3984,56 грн є необгрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, заборгованість відсутня. У зв`язку із чим просить суд скасувати судовий наказ від 09 грудня 2020 року по справі № 638/16997/20.

24 грудня 2020 року цивільна справа № 638/16997/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витребувана з канцелярії суду.

28 грудня 2020 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що 09 грудня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 3984 грн 56 коп., а також судового збіру в розмірі 210,20 грн.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09 грудня 2020 року по справі № 638/16997/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 3984 грн 56 коп.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не відповідають дійсним обставинам справи, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відсутня.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не відповідають дійсним обставинам справи, заборгованість відсутня. Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року по справі № 638/16997/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року по справі № 638/16997/20, провадження № 2-н/638/3614/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 3984 грн 56 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева