Ухвала суду № 93860914, 24.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7602/10

Провадження № 6/638/468/20

24.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну стягувача по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» в особі директора Адамського О. В. у серпні 2020 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 08.11.2020 року ухвалено рішення по справі №2-7602/10, яке не є скасованим та є чинним. 19.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 року, тобто, станом на даний час ТОВ «Європартнер фінанс» є правонаступником стягувана (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року у справі №2-7602/10. Заявник вважає, що наявність заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року у справі №2-7602/10, яке ОСОБА_1 не виконане, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 року ТОВ «Європартнер фінанс», яка відбулась на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому наявні правові підстави для заміни стягувана ВАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Європартнер фінанс».

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» - адвокат Чаплинський О. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі.

Учасник справи – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, водночас адвокат Матвєєва Л. В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надала до суду заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс», обґрунтовані тим, що у матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений додаток №1 до договору №GL3N217258, який є невід`ємною частиною договору, більш того він містить ознаки комп`ютерного редагування (фальсифікації), а отже не має підтвердження, щодо набуття прав ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Європартнер фінанс». Матеріали справи не містять доказів видачі судом виконавчого листа, надходження до суду клопотань про поновлення строків видачі виконавчого листа, а тому неможливо здійснити заміну сторони та задовольнити заяву. У справі необхідне залучення органу опіки та піклування, адже у відповідача є донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, на теперішній час діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просить суд у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер фінанс» відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 08.11.2010 року у справі №2-7602/10 ухвалено рішення, згідно якого позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 року в розмірі 163393,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 12.01.2010 року 7,9905 грн. за 1 долар США) складає 1305596,08 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП-09 від 12.09.2008 року, а саме нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв. м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим 1.0. за реєстровим номером 1250, шляхом її продажу Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Артема, 15) в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Харківське регіональне управління від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, без згоди другого з подружжя, та без наявності оригіналу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки з наданням ВАТ КБ «НАДРА» в особі ВАТ КБ «НАДРА» Харківське регіональне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; скасовано реєстрацію місця проживання та виселено усіх мешканців двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ВАТ Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року по справі №638/22920/14-ц відновлено втрачене провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки в частині поданої апеляційної скарги, прийнятої судом 10.07.2012 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2015 року по справі №2-7602/10 цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року по справі №2-п-320/11 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.07.2012 року по справі № 2-п-320/11 - повернуто заявнику.

Таким чином, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року у справі № 2-7602/10 набрало законної сили.

19 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку. Визначених цим договором.

Згідно пункту 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 9778239, 84 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у поновму обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

У відповідності до п. 14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, позичальником банку є ОСОБА_1 , з якою укладався кредитний договір №6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 року та договір іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП-09 від 12.09.2008 року.

Матеріали справи містять платіжне доручення №205 від 15.05.2020 року, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» здійснило переказ коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у сумі 9778239, 84 грн.

Вказаний договір ні учасниками справи, на заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Так, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду, а тому, доводи представника відповідача про те, що боржник належним чином не повідомлений про вказаний договір, а тому його права порушені, підлягають відхиленню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Посилання представника відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд вважає недоречним, оскільки наразі вирішується питання не про звернення стягнення на майно боржника, а про заміну сторони стягувача, а тому в даному випадку вказаний закон застосований бути не може.

Суд не бере до уваги і доводи представника відповідача про необхідність залучення до участі у справі органу опіки і піклування через наявність у відповідача доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наразі заміна сторони виконавчого провадження не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та її малолітньої доньки, та відповідно не впливає на їх інтереси. Крім того, договір іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП-09 укладено 12.09.2008 року, в той час як у квартирі квартира АДРЕСА_1 , малолітня дитина зареєстрована з 06.12.2010 року, про що свідчить довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.12.2020 року, тобто під час укладення договору іпотеки дитина не була зареєстрована у спірній квартирі та право користування нею не мала.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну стягувача по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: