Ухвала суду № 93856381, 24.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" грудня 2020 р.Справа № 922/1543/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70 до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7 провизнання поновленим договоруза участю представників сторін:

позивача: Мица Ю.В., ордер № 1005684 від 09.12.2019 року;

відповідача: Ворожбянов А.М., посвідчення № 3983;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради: Тарасова С.В., довіреність № 8/0/277-20 від 03.02.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290) у редакції, запропонованій позивачем.

3) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 922/1543/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Концерн Авек та Ко” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року по справі №922/1543/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року у справі № 922/1543/19 скасовано, а справу № 922/1543/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року справу прийняти до нового розгляду, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року заяву Харківської міської ради (вх. № 23673 від 12.10.2020) про відвід судді у справі № 922/1543/19 задоволено. Відведено суддю Байбак О.І. від участі в розгляді справи № 922/1543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Харківської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання поновленим договору. Справу № 922/1543/19 передано до автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду, який в подальшому буде здійснювати її розгляд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено суддю доповідача Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року прийнято справу № 922/1543/19 до свого провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження. Призначено у справі № 922/1543/19 підготовче засідання на 03.11.2020 року. Запропоновано учасникам справи у строк до 29.10.2020 року надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду від 25.08.2020 року.

28.10.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 25110).

Ухвалою суду від 03.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 року.

24.11.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (х. №27365) про долучення до матеріалів справи документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2020 року.

08.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №28688) про уточнення позовних вимог, у якій останній зокрема зазначає, що уточнює позовні вимоги у справі № 922/1543/19 в частині строку, на який позивач просить визнати продовженим спірний договір оренди землі, та викладає уточнені позовні вимоги повністю у наданій до суду заяві.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено вирішення заяви про уточнення позовних вимог до наступного судового засідання. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2020 року.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.12.2020 року.

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог.

Приступній у підготовчому засідання представник позивача підтримав надану до суду заяву про уточнення позовних вимог із підстав викладених у заяві, також зазначив, що у відповідній заяві уточнює саме строк, на який позивач просить визнати продовженим спірний договір оренди землі та просив суд її задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2020 року представник відповідача проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог заперечував та просив суд, відмовити у її задоволенні, оскільки відповідна заява є заявою про зміну предмету позову.

Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2020 року представник 3-ї особи вирішення заяви позивача, залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, та надану позивачем заяву (вх. №28688 від 08.12.2020 року) про уточнення позовних вимог , зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 28688) про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що суть позиції Верховного суду касаційної інстанції у розгляді справи полягає у тому, що за правилами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може бути визнаний продовженим лише на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому вимога позивача визнати спірний договір укладеним на строк до 19.12.2020 року не відповідає строку, на який договір був укладений, тобто позивач фактично вимагає визнати договір укладеним на інший строк, а не на той самий. Під час нового розгляду справи, суду необхідно врахувати викладене (пункти 6.13, 6.14, 6.18 мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.08.2020 року.

Також зазначає. що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020 року в аналогічній за фактичним та суб`єктивним складом справі № 922/1188/19 надано роз`яснення, яким саме чином повинні обчислюватись строки, на які орендар земельної ділянки має право вимагати визнати продовженим договір оренди земельної ділянки в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". У даній справі було встановлено й не оспорюється сторонами, що передостання додаткова угода до спірного договору оренди землі була укладена сторонами також 22.12.2014 року із встановлення строку дії договору до 01.08.2015 року. У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 12.07.2016 року до спірного договору оренди землі, якою строк договору встановлено до 01.10.2018 року. Таким чином, і у спірному договорі оренди землі, який стосується предмету спору у справі № 922/1543/19, цей договір було поновлено на строк 1157 днів з 02.08.2015 року (наступний день після дати припинення дії додаткової угоди від 22.12.2014 року) до 01.10.2018 року (дата припинення дії договору за умовами додаткової угоди від 12.07.2016 року). Тому на думку позивача, зважаючи на викладене у заяві про уточнення позовних вимог, позивач з урахуванням позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, висловленої як у розгляді справи № 922/1543/19, та кі в майже ідентичній справі № 922/1188/19, позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, визнавши строк, на який позивач просить визнати продовженим спірний договір оренди землі - до 01.12.2021 року.

Щодо процесуального режиму уточнення позовних вимог позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 908/299/18 від 26.05.2020 року, та зазначає, що Великою Палатою верховного Суду прямо вказано допустимість подання позивачем заяв про уточнення позовних вимог, які у конкретному випадку в спорах про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки відповідно до вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не можна визнавати заявами про зміну предмету позову. У наданій до суду заяві (вх. № 28688 від 08.12.2020 року) про уточненян позовних вимог, позивачем у резолютивній частині викладено зміст додаткової угоди (т. 4, а.с. 73-76).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України зокрема визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається у строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Отже предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у статті 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15.

Оскільки норма частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 року у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 року у справі № 910/13267/18).

У свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі № 922/53/19.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд, визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290) у редакції, запропонованій позивачем. відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Звернувшись до суду 08.12.2020 року із заявою (вх. № 28688) про уточнення позовних вимог, а саме які викладені позивачем в резолютивній частині у наданій до суду заяви, у якій просить суд:

1. визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2. визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290) у такій редакції:

"Додаткова угода"

до договору оренди землі

(м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятидесятиріччя ВЛКСМ)

S=1,5213 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0082), зареєстрованого 17 січня 2012р. за № 631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель

(номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року)

м. Харків "____" ______ року

Харківська міська рада, в особі міського голови Кернеса Г.А., діючого у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", з одного боку, та орендар - Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", в особі президента Вінакова Андрія Вікторовича, якій діє на підставі статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрованого 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Уравлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрованого 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Уравлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року) строком до 01.12.2021 року.

2). Всі інші умови договору оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрований 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Уравлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року), які не обумовлені цією угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 05 грудня 2011 року (зареєстрований 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Уравлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року).

4. Ця додаткова угода укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "орендодавця", другий - у "орендаря", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

"Орендодавець" "Орендар"

Харківська міська рада Приватне акціонерне товариство

"Концерн Авек та Ко"

61003, м. Харків 61002, м. Харків

м-н. Конституції, 7 вул. Сумська, 70

код ЄДРПОУ: 04059243 код ЄДРПОУ: 22649344

_____ ________

3. відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Судом встановлено, що надана до суду позивачем заява (вх. № 28688 від 08.12.2020 року), фактично є завою про зміну предмету та підстав позову. Оскільки вимоги заявлені у позовній заяві, є відмінними від вимоги та обґрунтувань, зазначених у наданій до суду заяві про уточнення позовних вимог. У зв`язку із чим, суд не приймає посилання позивача на постанову Великої палати Верховного суду у справі №908/299/18 від 26.05.2020 року.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що надана позивачем заява про уточнення позовних вимог (вх. № 28688) направлена одночасно на зміну предмету і підстав позову та за своєю правовою природою є новою позовною заявою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки надана позивачем заява (вх. № 28688) про уточнення позовних вимог суперечить приписам частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку із відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № 28688 від 08.12.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 24.12.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 28.12.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова