Ухвала суду № 93855989, 22.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2020 Справа № 920/367/17 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/367/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна”, м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58)

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

за участю представників сторін:

Від позивача – не з`явився;

Від відповідача – адвокат Танчик О.М.;

Від третіх осіб – не з`явилися;

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом відповідно до договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати відсутнім у ПАТ “ІНГ Банк Україна” права на стягнення з ПАТ “Сумське НВО” заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 року; визнати припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання ПАТ “Сумське НВО” перед ПАТ “ІНГ Банк Україна” з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ “ІНГ Банк Україна” умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року).

Ухвалою суду від 07.06.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Новозвягінська, буд. 57); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58); ухвалено надіслати судове доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, буд. 23) для подальшого вручення документів ТОВ “ТехноІмпорт”; надіслати судове доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю (614068, м. Пермь, вул. Єкатеринська, 177) для подальшого вручення документів ТОВ “Іскра-Турбогаз”; зобов`язано Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017; запропоновано третім особам: ТОВ “ТехноІмпорт”, ТОВ “Іскра-Турбогаз” та ТОВ “СМНВО” подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові. Провадження у справі № 920/367/17 зупинено до 21.12.2017.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебувала справа, матеріали справи передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Відповідно до ухвали Арбітражного суду Тверської області від 04.09.2017 у справі № А66-11015/2017 постановлено вважати виконаним доручення Господарського суду Сумської області від 30.06.2017 № 920/367/17/5045 про вручення ТОВ “ТерхноІмпорт” документів.

Відповідно до ухвали Арбітражного суду Пермського краю від 28.08.2017 у справі № А50-23720/17 постановлено вважати виконаним доручення Господарського суду Сумської області у даній справі про вручення ТОВ “Іскра-Турбогаз” документів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 провадження у справі поновлене, призначене підготовче засідання у справі на 27.06.2019, 12:00; зобов`язано позивача за зустрічним позовом у строк до 5 днів з моменту отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі № 920/367/17 подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову зазначеної ухвали суду; ухвалено направити копію ухвали Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад безпосередньо на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); направити копію ухвали Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад безпосередньо на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3). В ухвалі суд, враховуючи факт виконання судових доручень Господарського суду Сумської області про вручення судових документів про залучення до участі у справі третіх осіб Арбітражним судом Тверської області та Арбітражним судом Пермського краю, дійшов висновку, що повідомляти про подальший розгляд даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ “ТехноІмпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз”, належить в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року), а саме: в порядку п. (а) ст. 10 Конвенції (безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 13.08.2019; відкладено підготовче засідання у справі № 920/367/17 на 13.08.2019, 11:30; встановлені сторонам строки для надання заяв по суті справи: за первісними та зустрічними позовними вимогами: для подання відзивів на первісну та на зустрічну позовні заяви – до 19.07.2019; для подання відповідей на відзиви – до 30.07.2019; для подання заперечень – до 13.08.2019; для подання третіми особами пояснень стосовно суті спору – до 13.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ “Сумське НВО” Танчика О.М. про колегіальний розгляд справи; задоволене усне клопотання представника ПАТ “ІНГ Банк Україна” про визнання подання клопотання представником ПАТ “Сумське НВО” Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами; визнано подання клопотання представником ПАТ “Сумське НВО” Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишити зазначене клопотання без розгляду; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ПАТ “ІНГ Банк Україна” про застосування заходів процесуального примусу у вигляді максимального штрафу до ПАТ “Сумське НВО”; відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ТОВ “Сумське НВО” та повернуто подану позовну заяву з додатками третій особі – ТОВ “Сумське НВО”; закрите підготовче провадження та призначено справу № 920/367/17 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.09.2019, 11:00.

23.08.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2019 провадження у справі № 920/367/17 зупинене, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” до суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

30.01.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 заяву № 18-7/1124 від 16.12.2019 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про забезпечення позову у справі № 920/367/17 повернуто заявнику.

05.02.2020 матеріали справи № 920/367/17 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про ухвалення додаткового рішення.

12.02.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про повернення судового збору у справі №920/367/17.

25.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 у справі № 920/367/17.

16.04.2020 судом апеляційної інстанції матеріали справи направлені до суду касаційної інстанції.

06.05.2020 ухвалою Верховного Суду задоволено частково заяву Акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” про визнання зловживанням процесуальними правами дій Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17. Залишено без розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" – боржник (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) в дохід Державного бюджету України (стягувач – Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

10.06.2020 Верховний Суд надіслав Господарському суду Сумської області матеріали справи № 920/367/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2020 поновлено провадження у справі № 920/367/17 та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 06.08.2020, 11:00.

21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало заяву про забезпечення позову (вх. №2314к від 21.07.2020), в якій просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” по справі № 920/367/17 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству “ІНГ Банк Україна” та будь-яким іншим третім особам вживати заходів зі стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 22.07.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці з 17.07.2020 по 31.07.2020, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2020 заяву про забезпечення позову (вх. №2314к від 21.07.2020) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

29.07.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на ухвалу суду від 22.07.2020 про повернення заяви про забезпечення позову.

30.07.2020 матеріали оскарження ухвали разом з апеляційною скаргою надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

06.08.2020 судове засідання у справі № 920/367/17 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. (відпустка судді з 31.07.2020 по 14.08.2020, наказ № 06-28/57 від 17.07.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 17.09.2020, 11:00 з урахуванням приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України; зобов`язано позивача за зустрічним позовом у семиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/367/17 подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову зазначеної ухвали суду для направлення третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3).

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.06.2020, що була надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) повернута до суду з відміткою пошти “за незатребуваністю”.

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.06.2020, що була надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285) повернута до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

03.09.2020 відповідач подав заяву (вх. №7714 від 03.09.2020) про надання двох примірників ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 по справі № 920/367/17, прошнуровані та скріплені печаткою Господарського суду Сумської області для виконання вимог ухвали суду від 17.08.2020.

Дві копії ухвали суду від 17.08.2020 отримані представником відповідача 07.09.2020.

09.09.2020 відповідач подав заяву про поновлення строку (вх. №2744к від 09.09.2020), в якій просить суд поновити строк для виконання АТ “Сумське НВО” п. 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 по справі № 920/367/17 щодо подання до суду нотаріально засвідченого перекладу на російську мову відповідної ухвали, а також направити копію ухвали від 17.08.2020 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноімпорт” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. через центральний орган Російської Федерації, тобто Міністерство юстиції.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/367/17 разом з засвідченим перекладом на російську мову надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285) 10.09.2020 відповідно до п. п. 3, 4 зазначеної ухвали (безпосередньо за місцезнаходженням учасника справи).

16.09.2020 відповідач подав заяву (вх. № 2819к від 16.09.2020), в якій відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом АТ “Сумське НВО” № 18-7/591 від 02.06.2017 по справі № 920/367/17 в частині вимоги щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” перед Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року) та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

17.09.2020 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх.. №8305 від 17.09.2020), де зазначає, що у межах даної справи позивачем було заявлено вимогу про стягнення основної заборгованості, строк оплати якої не настав, не було надано суду документи, що підтверджують правомірність нарахувань відсотків за договором за заявками №№ 101, 104-109 та не було доведено розмір маржі залучення ресурсів та значення ставки LIBOR для запозичень у відповідній валюті, що свідчить про повну необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом.

17.09.2020 третя особа, ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало клопотання (вх. №2820к від 17.09.2020), в якому просить суд повернутися до розгляду справи № 920/367/17 у підготовчому провадженні; залучити до участі в розгляді справи № 920/367/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ING Bank N.V., юридичну особу, створену та існуючу за законодавством Королівства Нідерландів (місцезнаходження: Bijlmerplein 888. 1102 MG, Amsterdam, the Nethterlands; повідомити ING Bank N.V. про дату та час судового засідання по справі № 920/367/17 в порядку та спосіб, визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. Третя особа зазначає, що станом на сьогоднішній день судом не було з`ясовано позицію по справі третіх осіб-нерезидентів, а саме ТОВ “Техноімпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз”, при цьому після поновлення провадження у справі 24.05.2019 та розгляду справи за актуальною редакцією ГПК України, вказані особи жодного разу не повідомлялися про розгляд справи № 920/367/17 у встановленому законодавством порядку. Товариство відзначає, що позивачем при розгляді справи № 920/367/17 не було надано суду значний обсяг первинних документів по справі щодо нарахування відсотків за договором про надання фінансових послуг, зокрема, документів щодо надання та повернення кредитних коштів за заявками № 101, 104-107. Також рішення суду по справі № 920/367/17 може вплинути на права та обов`язки ING Bank N.V., зокрема на право стягнення з позичальника в порядку регресу суми 39 441 346,04 доларів США, сплаченої ING Bank N.V. на користь банку за гарантією, або право ING Bank N.V. пред`являти до банку вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за гарантією. Тому відповідно до положень ст.50 ГПК України товариство вважає, що ING Bank N.V. має бути залучено до участі у справі № 920/367/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

17.09.2020 ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало клопотання (вх. №2821к від 17.09.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/367/17 та передати матеріали справи № 920/367/17 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ “СМНВО” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.07.2020 у справі № 920/367/17 про повернення заяви про забезпечення позову відповідно до пунктів 17.10 та 17.12 Перехідних положень Розділу IX ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №2820к від 17.09.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №2821к від 17.09.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17 - відмовити; прийнято до розгляду додаткові пояснення по справі (вх. №8305 від 17.09.2020) Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020); відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 28.10.2020, 12:00.

Ухвали суду від 22.06.2020, 22.07.2020, 17.08.2020, що були надіслані на адресу ТОВ «Іскра-Турбогаз» повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвали суду від 22.06.2020, 22.07.2020, що були надіслані на адресу ТОВ «ТехноІмпорт» повернуті до суду з відміткою пошти «за незатребуваністю».

22.10.2020 Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало заяву № 18-7/887 від 22.10.2020 про забезпечення зустрічного позову (вх. №3225к від 22.10.2020).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 26.10.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. на лікарняному, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про забезпечення позову № 18-7/887 від 22.10.2020 (вх. №3225к від 22.10.2020).

27.10.2020 АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало клопотання (вх. №3269к від 27.10.2020), в якому просить суд повернутися до розгляду справи № 920/367/17 у підготовчому провадженні; залучити до участі в розгляді справи № 920/367/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ING Bank N.V., юридичну особу, створену та існуючу за законодавством Королівства Нідерландів (місцезнаходження: Bijlmerplein 888. 1102 MG, Amsterdam, the Nethterlands; повідомити ING Bank N.V. про дату та час судового засідання по справі № 920/367/17 в порядку та спосіб, визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. Відповідач зазначає, що рішення суду по справі № 920/367/17 може вплинути на права та обов`язки ING Bank N.V., зокрема на право стягнення з позичальника в порядку регресу суми 39 441 346,04 доларів США, сплаченої ING Bank N.V. на користь банку за гарантією, або право ING Bank N.V. пред`являти до банку вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за гарантією. Також відповідач вважає доцільним повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку з її складністю, для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи.

27.10.2020 відповідач за первісним позовом подав заяву (вх. № 3268к від 27.10.2020), в якій відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом АТ “Сумське НВО” № 18-7/591 від 02.06.2017 по справі № 920/367/17 в частині вимоги щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” перед Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року) та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

27.10.2020 третя особа, ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, подало додаткові пояснення по справі.

28.10.2020 відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 3277к від 28.10.2020) про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судові доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” про дату та час судового засідання у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності; на час, необхідний для виконання судового доручення – зупинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2020 відкладено розгляд справи з повідомленням сторін на 12.11.2020, 11:30.

09.11.2020 позивач за первісним позовом подав пояснення щодо строку розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. №9809 від 09.11.2020), в якому вважає доцільним вирішення питання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог після з`ясування обставин справи, дослідження доказів та заслуховування учасників справи на стадії винесення рішення по суті справи.

09.11.2020 позивач за первісним позовом подав заперечення (вх. №9812 від 09.11.2020) проти клопотання відповідача про повторне проведення підготовчого засідання та залучення третьої особи до участі у справі, про зупинення провадження у справі.

11.11.2020 позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №9809 від 11.11.2020) у відповідь на додаткові пояснення відповідача та третьої особи.

12.11.2020 відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення по справі (вх. №9971 від 12.11.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 11.11.2020 (вх. № 3438к від 12.11.2020) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17; заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17; передано справу № 920/367/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду від 17.08.2020, що була надіслана на адресу ТОВ «ТехноІмпорт» повернута до суду з відміткою пошти «за незатребуваністю».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

16.11.2020 апеляційна скарга №18-7/958 від 11.11.2020 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №920/367/17 разом з матеріалами оскарження ухвали надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2020 призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08.12.2020, 10:30. З урахуванням приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України, суд зазначив, що повторно розпочинає розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду від 17.09.2020, що була надіслана на адресу ТОВ «ТехноІмпорт» повернута до суду з відміткою пошти «за незатребуваністю».

Ухвала суду від 17.09.2020, що була надіслана на адресу ТОВ «Іскра-Турбогаз» повернута до суду з відміткою пошти «за незатребуваністю».

20.11.2020 відповідач за первісним позовом подав заяву про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким закрити провадження у справі за зустрічним позовом в частині щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” перед Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року) та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

02.12.2020 відповідач за первісним позовом подав клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020), в якому просить повідомити про стан розгляду судом заяви про винесення додаткового рішення від 20.11.2020, у випадку якщо заява не розглянута – розглянути її по суті, ухвалити додаткове рішення, яким закрити провадження у справі за зустрічним позовом в частині щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” перед Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року) та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

07.12.2020 позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення до позовної заяви у відповідь на додаткові пояснення відповідача від 12.11.2020 (вх. №10788 від 07.12.2020).

07.12.2020 ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало заяву про відвід судді (вх. № 3738к від 07.12.2020), в якій просить задовольнити заяву та передати справу № 920/367/17 на розгляд іншому судді в порядку, визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про відвід судді у справі № 920/367/17 (вх. № 3738к від 07.12.2020).

У судовому засіданні 08.12.2020, за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.12.2020, 11:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2020 повідомлено третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи по суті на 22.12.2020, 11:00.

Ухвала суду від 08.12.2020, не надіслана на адресу третіх осіб поштою, у зв`язку з відсутністю в Господарському суді Сумської області коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт від 10.12.2020.

Ухвала суду від 28.10.2020, що була надіслана на адресу ТОВ «ТехноІмпорт» повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало апеляційну скаргу від 14.12.2020 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2020. Згідно з актом від 17.12.2020 начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) апеляційну скаргу та матеріали оскарження було прийнято відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) для надсилання, проте документ не було надіслано, у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень.

18.12.2020 позивач за первісним позовом подав пояснення щодо клопотань відповідача про винесення додаткового рішення (вх. №11248 від 18.12.2020).

21.12.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. №11338 від 21.12.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки уповноваженого представника у судове засідання через стан здоров`я (виявлення короновірусної інфекції, що підтверджується результатами ПЛР тестування від 12.12.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Клопотання (вх. №3269к від 27.10.2020) про повторне проведення підготовчого засідання та залучення до участі у справі № 920/367/17 третьої особи, клопотання (вх. № 3277к від 28.10.2020) про зупинення провадження у справі відповідача за первісним позовом були подані суду на час перебування справи у провадженні судді Заєць С.В., однак не розглянуті судом, у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Заєць С.В. та передачею справи для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 22.12.2020 такі клопотання розглядаються господарським судом Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.

Розглянувши клопотання АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №3269к від 27.10.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі, суд відмовляє у його задоволенні, з урахуванням положень ч. 14 ст. 32 та ст. 50 ГПК України, оскільки ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження є правом суду, в ухвалі від 17.11.2020 суд визначився, що повторно розпочинає розгляд справи по суті та підстав станом на 22.12.2020 для повторного проведення підготовчого провадження не вбачає. Положеннями ст. 50 ГПК України не передбачено можливості залученням судом до участі у справі третьої особи на стадії розгляду справи по суті.

Суд також зауважує, що 13.08.2019 АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подавало клопотання про залучення до участі у справі № 920/367/17 третьої особи ING Bank N.V. (ІНГ Банк Н.В., Белмерплейн, 888, 1102 MG, Амстердам, Нідерланди) та повідомлення залученої третьої особи про судовий розгляд даної справи у порядку і спосіб, визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Відповідне клопотання визнано судом зловживанням процесуальними правами та залишене без розгляду (ухвала суду від 13.08.2019).

Розглянувши клопотання (вх. № 3277к від 28.10.2020) про направлення судових доручень та зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частинами першою та другою ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Названою нормою встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 15.11.1965, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах”.

З аналізу положень статті 15 зазначеної Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи - нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Треті особи, ТОВ “ТехноІмпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз”, були залучені до участі у справі ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 і повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судом судових доручень, які були виконані, а також шляхом направлення ухвал засобами поштового зв`язку безпосередньо за адресою місцезнаходження.

Жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасники справи, які добросовісно користуються наданими законом процесуальними правами, зобов`язані слідкувати за перебігом розгляду справи, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

За змістом ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством учасникам справи надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому засіданні шляхом доступу до Реєстру.

З урахуванням положень ст. 42 ГПК України, суд приймає до розгляду додаткові пояснення по справі ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №9480 від 27.10.2020), додаткові пояснення АТ «Інг банк Україна» (вх. №9809 від 11.11.2020), додаткові пояснення АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №9973 від 12.11.2020), додаткові пояснення АТ «Інг банк Україна» (вх. №10788 від 07.12.2020).

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом (вх. № 3268к від 27.10.2020) про відмову від частини зустрічних позовних вимог та закриття провадження у справі, яке подане суду на час перебування справи в провадженні судді Заєць С.В., суд зазначає, що аналогічна заява Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020) ухвалою від 17.09.2020 була прийнята судом до розгляду (суддя Жерьобкіна Є.А.).

Щодо заяви відповідача за первісним позовом за вх. №3530к від 20.11.2020 та клопотання за вх. №3683к від 02.12.2020 про винесення додаткового рішення про закриття провадження у справі за зустрічним позовом в частині щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” перед Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством “ІНГ Банк Україна” умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року) суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, засадами господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи те, що заява відповідача за первісним позовом про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020) була прийнята судом до розгляду, однак по суті не розглядалась, про що відповідач за первісним позовом був обізнаний, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 17.09.2020, суд розглядає справу на стадії відкриття розгляду справи по суті, вказана стадія розгляду справи по суті триває, суд розглядає заяви та клопотання учасників справи та не переходив до наступних стадій розгляду справи по суті, про що відповідач за первісним позовом також обізнаний, оскільки його представник був присутній в судових засіданнях 17.09.2020, 28.10.2020, 12.11.2020, 08.12.2020, суд дійшов до висновку про визнання зловживанням процесуальними правами подання відповідачем за первісним позовом заяви про винесення додаткового рішення за вх. №3530к від 20.11.2020 та клопотання про винесення додаткового рішення за вх. №3683к від 02.12.2020, які подані з порушенням приписів ст. 244 ГПК України щодо підстав подання такої заяви, залишення відповідних заяви та клопотання без розгляду відповідно до ст. 43 ГПК України.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 32, 42, 43, 120, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №3269к від 27.10.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі – відмовити.

2. У задоволенні клопотання АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №3277к від 28.10.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17 - відмовити.

3. Прийняти до розгляду додаткові пояснення по справі ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №9480 від 27.10.2020), додаткові пояснення АТ «Інг банк Україна» (вх. №9809 від 11.11.2020), додаткові пояснення АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №9973 від 12.11.2020), додаткові пояснення АТ «Інг банк Україна» (вх. №10788 від 07.12.2020).

4. Визнати подання АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” заяви про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) зловживанням процесуальними правами.

5. Визнати подання АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) зловживанням процесуальними правами.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України залишити заяву про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” без розгляду.

7. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 27.01.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, крім п. 6 резолютивної частини ухвали. Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Ухвала підписана суддею 28.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна