Рішення № 9385474, 23.04.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-1373/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2009 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, сумісно з наймачем за вказаною адресою проживають члени родини наймача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повинні сплачувати за відпущену теплову енергію, але з 01.04.1996 р. по 01.01.2009 р. відповідачами зобов'язання не виконуються, утворилася заборгованість у сумі 2347,20 грн., яку просять стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє за довіренністю, підтримала позовні вимоги, і пояснила, що відповідачам надаються послуги по відпустці теплової енергії. Однак з 01.04.1996 р. по 01.01.2009 р. відповідачі не вносили плату за послуги по відпустці теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2347,20 грн. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 2347,20 грн., а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає у межах строку позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 71 ЦК України (у редакції 1963 р.), ст. 257 ЦК України (у редакції 2004 р.) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1 (арк.с.5).

КП «Макіївтепломережа» надає відповідачам послуги по відпустці теплової енергії.

З 01.04.1996 р. по 01.01.2009 р. відповідачі не оплачували послуги за відпущену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2347, грн. (арк.с.4).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, дійсно відповідачі вказаний період отримували теплову єнергію, але щомісяця не вносили плату за вказану комунальну послугу, при цьому відповідач заявив про визнання позову у межах строку позовної давності та с уд не встановив поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем, крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на договір №11\98 від 15.04.2002 р. про погашення заборгованості між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 Також по причині спливу строку позовної давності, а тому позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності за перід з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. в сумі 881,76 грн., вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 51 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. 67 ЖК України, ст.71 ЦК України (у редакції 1963р.), ст. 257 ЦК України (у редакції 2004р.), ст. 88 ЦПК України, і, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» з перерахуванням на розрахунковий рахунок №26009402000 ЗАТ Донгорбанк м.Макіївки, відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованність за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. у сумі 881 грн. 76 коп., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 911 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір сумі 51 грн.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2006 р. в сумі 1465,44 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки.

Суддя