Ухвала суду № 93854734, 28.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/515/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про відвід судді, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Мендельс» (03191, місто Київ, вулиця Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, код 35141063)

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18, код 34729245)

товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27/29, код 23380459)

товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» (03150, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 45, офіс 61, код 42889505)

Кутнього Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович ( АДРЕСА_2 );

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, прим. 2);

приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна (07400, Київська обл., м. Бровари, пр-т Незалежності, 7);

приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Південна, 5-Б, прим. 162)

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/515/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Мендельс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеної ухвалою суду від 09.09.2020, заяви про заміну позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020, заяви про заміну позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл», задоволеної ухвалою суду від 18.12.2020) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

Підготовче засідання у справі судом неодноразово відкладалося та ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 18.12.2020.

Крім того, ухвалою суду від 09.12.2020 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20 відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2020 судом оголошено перерву до 28.12.2020.

На адресу суду 24.12.2020 від представника відповідача - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» надійшла заява про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20. Вказана заява аргументована тим, що розгляд справи у судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2020, проведено без участі представників відповідачів та третіх осіб.

При цьому, як вказує представник відповідача, ним було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.12.2020, проте, з ухвали суду від 18.12.2020, не вбачається, що суд розглянув клопотання представника відповідача.

Також, представник відповідача посилається на те, що в судовому засіданні було розглянуто клопотання про заміну позивача у справі без врахування позиції інших учасників справи, тобто з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини, на переконання представника відповідача, свідчать про упередженість судді по відношенню до позивача та ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду справи.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява представника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ`єктивності судді Колесника Р.М. представник відповідача дійшов у зв`язку із вирішенням суддею процесуальних питань у справі, з якими останній не погоджується, а інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не наведено, а тому не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Таким чином, обставини викладені у заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що в силу приписів 52 Господарського процесуального кодексу України проведення судового засідання для розгляду заяви про заміну правонаступником Кодексом не передбачено, водночас, ухвала про заміну сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20 відмовити.

Ухвала складена та підписана 28.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник