Ухвала суду № 93854515, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/2764/20За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника -Рабчун Р.О.

керуючий реструктуризацією- Мельник М.А.

від АТ "Правекс Банк"- Радченко В.Ю.

від ТОВ "Вердикт Капітал"- Радченко В.Ю.

від АТ "Укрексімбанк"- Романів А.А.

від ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" -Леонов К.Ю.

від ТОВ "Довіра та Гарантія" -Гурський Г.Ю.

вільний слухач- ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

13.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 25.02.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 № 910/2764/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.04.2020 р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Мельника М.А., Данілова А.І., Хомича Р.В. зобов`язано подати заяви про участь у справі.

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у справі про банкрутство.

31.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мельника М.А. про участь у справі про банкрутство.

06.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у справі про банкрутство.

08.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Данілова А.І. про участь у справі про банкрутство.

09.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І.. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи призначено на 27.04.2020.

10.04.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії довідки про реєстрацію місця проживання боржника.

15.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Данілова А.І. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64750 від 29.04.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

09.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами до боржника на суму 14 666 854,07грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами до боржника на суму 14 666 854,07грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2020.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до заяви з грошовими вимогами до боржника.

15.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Судове засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вмогами до боржника призначив на 09.11.2020.

06.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з додатковими документами.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією щодо наступної процедури.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов фінансовий звіт керуючого реструктуризацією про основну грошову винагороду та понесені витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами до боржника на суму 14 666 854,07грн. у судовому засіданні на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2020.

27.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товаристіа з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про перехід до процедури погашення боргів.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення керуючого реструктуризацією до фінансового звіту про основну грошовоу винагороду та понесення витрат керуючого реструктьуризацією за виконану роботу в процесу реструктуризації боргів за період з 27.04.2020 по 27.11.2020.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" про перехід до процедури погашення боргів.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мельника М.А. про надання згоди на призначення керуючим реалізацією майна боржника.

04.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва нажійшли додаткові пояснення Аціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 07.12.2020 відкладено розгляд спарви у судовому засіданні на 21.12.2020.

16.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення керуючого реструктуризацією на додаткові пояснення кредитора.

У судовому засіданні, що відбулось 21.12.2020, судом досліджено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами до боржника на суму 14 666 854,07грн. та встановлено на ступне.

Із заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" слідує, що у боржника існує заборгованість у розмірі 14 666 854,07 грн.

Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зазначає, що 15.08.2008 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 40/Ф щодо надання кредиту в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування на суму 3 800 000,00 грн.

Пунктами 1.3, 1.5 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком до 15.08.2013, зі сплатою 21% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором,

Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 15.08.2008 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, за яким в іпотеку передано адміністративно побутовий корпус інв. №003, виробничий корпус № 0002, будівля мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочна станція інв. № 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 та знаходяться у АДРЕСА_2 , загальною площею 5 578,30 кв.м.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, Банк звертався до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 4 489 444,59 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 у справі № 2-5509/10 позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 489 444,59 грн., з яких: 2 867 063,28 грн. заборгованість по кредиту, 932 936,72 грн. заборгованість по тілу кредиту, 556 064,59 грн. проценти, 133 380,00 грн. комісія, а також стягнуто 1 820,00 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 29.12.2010 № 2-5509/10.

Постановою від 17.02.2011 старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гурова І.В. відкрито виконавче провадження № 24416090 з примусового виконання виконавчого листа від 29.12.2010 № 2-5509/10.

11.04.2014 державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. проведено опис нерухомого майна, що складається з адміністративно побутового корпусу інв. №003, виробничого корпусу № 0002, будівлі мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочної станції інв. № 1011, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві складено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах згідно з актом опису від 11.04.2014 ВП № 24416090.

Надалі, вчинення виконавчих дій зупинено відповідно до постанови від 06.05.2020 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 у справі № 332/3923/15 за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволено позовні вимоги ТОВ «Вікна-Січ».

У рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015, що зареєстрований за номером 24, в сумі 8 442 581,14 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8 442 581,14 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Вікна-Січ».

Визнано за ТОВ «Вікна-Січ» право власності на предмет іпотеки, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8 442 581,14 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Одночасно, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 у справі № 332/681/15-ц за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звільнено заставлене (іпотечне) майно з-під арешту, а саме: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мойки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельної ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 5578,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника № 37436181 від 08.04.2013 (номер обтяження 847338).

У подальшому, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 332/3923/15 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 скасовано та ухвалене нове рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Вікна-Січ» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Вікна-Січ»: рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 скасовано, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 залишено в силі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 у справі № 332/3923/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 332/3923/15.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 у справі № 332/3923/15 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 за нововиявленими обставинами - винесенням рішення суду у справі № 910/32587/15.

Поряд із цим, Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни зверталося з позовом до ТОВ "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/32587/15 позов Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни задоволено. Визнано недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Велес-Д». Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059, який 05.12.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Велес-Д», посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1859. Зобов`язано ТОВ «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» передані до договору факторингу від 05.12.2014 № 9 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 документи.

На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ від 10.10.2017 № 910/32587/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/32587/15 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/32587/15 задоволено. Замінено стягувача у справі № 910/32587/15 - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк", на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Звернувшись з даною заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» послалося на укладення з ПАТ «Український Бізнес Банк» договору від 29.07.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору від 29.07.2019 про відступлення прав за договорами іпотеки.

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Банк відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новому кредитору, належні Банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах цього договору, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників.

Пунктом 2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги новий кредитор у день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Згідно з пунктом 4.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплатив Банку грошові кошти в сумі 2 686 609,00 грн.

Як слідує з витягу з додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф на суму 14 666 854,07 грн.

Відповідно до пункту 1 договору про відступлення прав за договорами іпотеки в порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення первісний іпотекодержатель (Банк) відступає та передає, а новий іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Банку за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, та перелічені в додатку № 1.

Згідно з витягом з додатку № 1 до договору до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 15.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просило визнати його кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф на суму 14 666 854,07 грн., з яких: 2 902 647,59 грн. тіло кредиту, 10 593 667,48 грн. прострочені відсотки та 1 169 640,00 грн. прострочена комісія.

У свою чергу, арбітражний керуючий заперечував проти даних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», оскільки вважає виконаними зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф у повному обсязі внаслідок визнання права власності на іпотечне майно за ТОВ «Вікна-Січ» на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 у справі № 332/3923/15.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф, Банк звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 у справі № 2-5509/10 повністю задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 489 444,59 грн., з яких: 2 867 063,28 грн. заборгованість по кредиту, 932 936,72 грн. заборгованість по тілу кредиту, 556 064,59 грн. проценти, 133 380,00 грн. комісія, а також стягнуто 1 820,00 грн. судових витрат.

Положеннями частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Доказів добровільного виконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять, у той час як вчинення виконавчих дій зупинено постановою від 06.05.2020 ВП № 24416090 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Таким чином, судом визнаються обґрунтованими підтверджені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 у справі № 2-5509/10 суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф у розмірі 4 489 444,59 грн., з яких: 2 867 063,28 грн. заборгованість по кредиту, 932 936,72 грн. заборгованість по тілу кредиту, 556 064,59 грн. проценти, 133 380,00 грн. комісія.

У той же час, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 у справі № 332/3923/15, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017, задоволено позов ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015, що зареєстрований за номером 24, в сумі 8 442 581,14 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , та визнано за ТОВ «Вікна-Січ» право власності на адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8 442 581,14 грн.

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017 у справі № 332/3923/15. При цьому, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 332/3923/15 та ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 за нововиявленими обставинами - винесенням рішення суду у справі № 910/32587/15.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 332/3923/15 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017 у справі № 332/3923/15.

Одночасно суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів проведення реституції на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/32587/15, яким визнані недійсними договір факторингу від 05.12.2014 № 9 та договір від 05.12.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.08.2008, що укладені між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Велес-Д».

Отже, наразі є чинним та таким, що набрало законної сили судове рішення у справі № 332/3923/15, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 8 442 581,14 грн. за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф, право вимоги за яким відступлене ТОВ «Вікна-Січ» за договором від 16.01.2015, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.08.2008 шляхом визнання за ТОВ «Вікна-Січ» право власності на предмети іпотеки.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 589 ЦК України, частина 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку»).

Відтак, із фактичних обставин справи слідує, що зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 № 40/Ф у сумі 8 442 581,14 грн. є припиненим, а право власності на нерухоме майно за договором іпотеки від 15.08.2008, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,3 кв.м., визнано в судовому порядку за ТОВ «Вікна-Січ».

Таким чином, відсутні правові підстави для включення даної заборгованості до складу грошових вимог "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", які останній заявляє у розмірі 10 177 409,48 грн. згідно з договором про відступлення прав вимоги від 29.07.2019.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 4 489 444,59 грн., що відносяться до вимог другої черги.

Поряд із вищеописаною заборгованістю підлягає віднесенню до вимог першої черги судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

У визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" кредитором боржника на суму 10 177 409,48 грн. відмовити.

Враховуючи відсутність рішення кредиторів щодо подальшого перебігу справи, а також спірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/2764/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59грн.-вимоги другої черги.

2.Керуючому реструктуризацією внести відповідні відомості дож реєстру вимог кредиторів.

3.Відкласти розгляд судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі 27.01.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальнісью «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у визнанні кредитором на суму 10 177 409,48 грн.

5. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

6. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Мандичева Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Судака С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2.

8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams із зазначенням його облікового запису (логіну).

9. Копію ухвали направити кредитору та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020

Суддя Д.В. Мандичев