Ухвала суду № 93854243, 28.12.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. Справа № 906/1279/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"

До: 1) Житомирської міської ради,

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр"

про стягнення 74 005,12 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.20 по справі №906/1279/20 стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" - 74005,12 грн. боргу, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.12.20 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" про ухвалення додаткового рішення від 17.12.20 (а.с.114) щодо зазначення в резолютивній частині рішення періоду за який стягнуто борг, а саме з 01.10.17 по 01.10.20.

21.12.20 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" про ухвалення додаткового рішення від 20.12.20 (а.с.115) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у формі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., та витрат понесених позивачем у справі №906/996/19, а саме: 1921,00грн. судового збору за розгляд позовної заяви; 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, які стягнуті з позивача; 5000,00грн. витрат на правничу допомогу, які стягнуті з позивача.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.4 ст.238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються, серед іншого: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Обгрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача боргу в розмірі 74005,12грн. позивачем подано розрахунок боргу, з якого убачається що вказаний борг виник за період з листопада 2016 по жовтень 2020 роки включно, оскільки у жовтні місяці нараховано борг в розмірі 2251,20 грн., який увійшов до суми заборгованості, який пред`явлено до стягнення та стягнуто судом за рішенням суду.

Таким чином, за рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача борг, який виник за період з 01.11.2016 по 31.10.2020 рік, про що було зазначено в мотивувальній частині рішення.

Згідно ч.5 чт. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) реквізити сторін та інших учасників справи.

Нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено внесення в резолютивну частину рішення відомостей щодо періоду виникнення заборгованості, яку присуджено до стягнення, у зв`язку з чим, заява позивача про ухвалення додаткового рішення з наведених підстав не підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., та витрат понесених позивачем у справі №906/996/19 було вирішено судом та в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що вони заявлені безпідставно, оскільки вказані судові витрати не є судовими витратами в розумінні ст.123 ГПК України, вони не пов`язані з розглядом даної справи, тому вказані вимоги не підлягали задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.234,244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( АДРЕСА_1 ) (рек. )

3-4- відповідачам (рек.)

5- третій особі (рек. )