Рішення № 93853855, 22.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4040/20За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 945,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Мамалига З.І. представник

Від відповідача: Суботін Г.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.;

- пеня у розмірі 897,53 грн.;

- 3 % річних у розмірі 140,38 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01 лютого 2005 року.

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті Магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено Акт №1291/19ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019.

Позивачем було здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89грн.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних за період з 26.02.2020 по 18.05.2020 у сумі 140,38 грн. та інфляційні збитки за період березень-травень 2020 року. На підставі пункту 6.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за послуги у розмірі 897,53 грн. за загальний період з 26.02.2020 по 18.05.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що після отримання Акту №1291/19 ТІ від 20.12.2019, звернувся до позивача з заявою про повірку засобу вимірювальної техніки. Позивачем було знято пломбу та лічильник, про що свідчить акт від 27.12.2019. Після повірки було видано свідоцтво від 09.01.2020 в якому зазначено, що засоби вимірювальної техніки відповідають вимогам. Відтак вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності у відмові визнання позовних вимог, а усі твердження викладені у відзиві відповідачем не відповідають дійсності.

18 вересня 2020 року до господарського суду від відповідача надійшли:

- заперечення. Відповідач вважає, що твердження позивача про незабезпечення цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування є хибним, оскільки спростовується доказами, долученими позивачем. Ні п. 5.18 Правил №190, ні договір №48 від 01.02.2005 не містить положень щодо відповідальності ФОП Драна Л.В. за цілісність та збереження антимагнітної стрічки чи індикатора магнітного поля, яка не є ні засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю пломбування. Крім того, на відсутність підстав для нарахування витрат води, як за безоблікове, в т.ч. й стороннього втручання в роботу вказаного лічильника води чи штучного впливу на нього, вказують й показники обсягів щомісячного споживання води, які є незмінними, доказів на спростування чого позивачем не надано. Відповідач вважає, що у КП "Кривбасводоканал" відсутні були підстави для встановлення (навіть підозри) фактів штучного впливу чи іншого втручання в роботу засобу обліку, а саме лічильника води ЛК-15, завод. № 4304962, що в черговий раз свідчить про зловживання правом на звернення до суду з боку позивача.

- відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не обґрунтовуються доказами, доданими до позовної заяви, яка підписана неуповноваженою на те особою.

Позовна заява є завідомо безпідставною через відсутність факту безоблікового використання води, оскільки прилади обліку води на об`єкті відповідача були встановлені, належним чином опломбовані, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 лічильник води ЛК-15, завод. № 4304962, як засіб вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, про що достовірно було відомо позивачу.

Відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 17 000 грн.

У додатковій відповіді на відзив позивач зазначає щодо акту, який складено у 2-х примірниках від 06.06.2018, в якому зазначено, що в результаті обстеження встановлено: на підключенні внутрішньобудинкових мереж встановлено водомір марки ЛК:І5, завод.М4304962, пломба 17076838 не порушена, пломба державної повірки не порушена, фільтр не опломбовано. Послуги водопостачання та водовідведення здійснюються. Встановлено індикатор магнітного поля М12036403. Відповідальність за схоронність пломб несе ФОН Драна Л.В. Тобто, підписавши акт від 06.06.2018, відповідач взяла на себе відповідальність за схоронність пломб з індикатором магнітного поля, встановленим на лічильнику обліку води відповідно з п. 5.18. Правил №190. 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача ФОП Драної Л.В. було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд51/1, про що було складено Акт №1291/19 від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №48 від 01.02.2005. Цим актом встановлено, що індикатор, який реагує на магнітне поле на антимагнітній стрічці порушено, що вказує на втручання в роботу лічильника. Відповідно встановлено порушення п.5.18 Правил №190.

Також встановлено, що згідно свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, споживач не здійснив своєчасно періодичну повірку приладу обліку води, що є порушенням п.5.14 Правил №190. Позивач листом №903 від 27.01.2020 звернувся до ТОВ "Андреал", просив надати заключення спеціалістів виробника щодо можливого здійснення впливу на індикатор магнітним полем, що призводить до некоректної роботи вузлів обліку води, з фото-зразком індикатора магнітного поля, встановленого на лічильнику споживача Драна Л.В. (адреса об`єкта: Всебратське-2,51/1). У відповідь на лист ТОВ "Андреал" №104-01 від 29.01.2020 додатково підтверджується факт втручання в роботу лічильника обліку води відповідачем з індикатором магнітного поля М12036403 на магнітній стрічці, встановленого на водомірному вузлі Споживача ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 20.08.2020. З 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 постановлено перейти до розгляду справи № 904/4040/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про:

- визнання зловживанням процесуальними правами відмову позивача в отриманні відзиву на позовну заяву та звернення до суду з боку КП "Кривбасводоканал" із завідомо безпідставним позовом по справі № 904/4040/20;

- стягнення штрафу з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами.

З 26.10.2020 підготовче засідання відкладено на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Драної Л.В. про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/4040/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 15.12.2020.

У судовому засіданні 15.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

У судовому засіданні 22.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2005 року між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" ("Кривбасводоканал") та Суб`єктом підприємницької діяльності Драною Людмилою Василівною (абонент) укладено договір № 48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної власності (а.с. 11-12).

Відповідно до розділу 1 договору "Кривбасводоканал" зобов`язується цілодобово забезпечувати питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна", а абонент прийняти та оплатити питну воду згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 49м3/рік, в тому числі: інші 49м3/рік, а також приймать від нього стічні води в обсязі 49м3/рік, в тому числі: інші 49м3/рік. Гарантований тиск води на врізі вводу водопроводу абонента (при відсутності витрат по підключенню абонента від водопроводу "Кривбасводоканалу") вод. ст. – 15м.

Зміни договорного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно заявки абонента, яка є невідємною частиною договору, не пізніше, як за один місяць.

Згідно п. 2.1 договору вода подається "Кривбасводоканалом" абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок абонента, власними силами, згідно з технічними умовами "Кривбасводоканалу" за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2. буд. 51, кв.1 - магазин дитячих товарів, № водолічильника 4304962, діаметр (колібр) Ш 15мм, або згідно додатку №1 до даного договору.

Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром (п. 2.3 договору).

Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються абонентом в грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення або рахунку. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому Законодавству України (п. 3.1 договору)

У відповідності до п. 7.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів абонента, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла абонент призначає: підприємця Драну Людмилу Василівну.

Договір укладається терміном до 31 грудня 2005 року і вступає в силу з 29 грудня 2004 року в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості (п. 7.6. договору).

Пунктом 7.7. договору встановлено, що договір вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Сторонами складено Акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (магазин дитячих товарів), які скріплені підписом відповідача Драною Л.В.

06.06.2018 представниками позивача, контролерами Цвиченко І.П., Свичарева Є.В. за участю ФОП Драної Л.В. складено акт про обстеження водомірного вузла за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1 (магазин непродовольчих товарів). В результаті обстеження встановлено: на підключенні внутрішньобудинкових мереж встановлено водомір марки ЛК:15, завод.М4304962, пломба 17076838 не порушена, пломба державної повірки не порушена, фільтр не опломбовано. Послуги водопостачання та водовідведення здійснюються. Встановлено індикатор магнітного поля М12036403. Відповідальність за схоронність пломб несе ФОН Драна Л.В. (а.с.15).

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд.51/1.

За результатами обстеження складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №48 від 01.02.2005 (а.с. 16).

Зі змісту цього акту вбачається, що питна вода подається на об`єкт Споживача від мереж КП "Кривбасводоканал" через внутрішньобудинкові мережі Ду=25мм фактично по 1 (одному) водопровідному введенню: труба вводу № 1 (водопровідний ввід №1)Ду=15мм. (фактично). Облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку води ЛК-15, завод. № 4304962, 2004 року виготовлення, об`ємна витрата води Оп=1.5куб.м/год, діметр лічильника 15мм, покази на момент огляду 00801куб.м. Дата останньої держ.повірки 04.12.2015, наступна - 04.12.2019 року. Пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності наявна, не порушена.

Прилад обліку встановлено на трубопроводі подачі води у будівлю у Споживача у приміщенні сан.вузла. Прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводів опломбований пломбою В 17076838 - не порушено опломбування, М12036403-антимагнітна стрічка - порушений індикатор.

Таким чином, в ході обстеження зафіксовано, що при детальному огляді вузла обліку було виявлено, що індикатор, який реагує на магнітне поле на антимагнітній стрічці порушено, що вказує на втручання в роботу лічильника.

Також встановлено, що згідно Свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, споживач не здійснив своєчасно періодичну повірку приладу обліку води, що є порушенням п.5.14 Правил №190.

Тож, позивачем при проведенні перевірки виявлено два порушення:

п.5.18 Правил №190- порушення антимагнітної стрічки – індикатора;

п.5.14 Правил №190 – порушено строки періодичної повірки приладу обліку води.

В акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення №1291/19ТІ від 20.12.2019, зазначено, що споживач не надав дозволу розпломбувати вузол обліку для позачергової державної повірки. На момент технічного обстеження споживач не надав можливості провести перевірку на факт самовільного та безоблікового приєднання в приміщеннях на об`єкті.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись нормами чинного законодавства, позивачем виконано розрахунок води, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89грн. та виписано рахунок № 700/4778/п33 від 27.01.2020 на суму 20 577,89грн., який направлено відповідачу листом від 27.01.2020 №911, та було отримано відповідачем 20.02.2020.

Фізична особа-підприємець Драна Людмила Василівна вартість безоблікового водокористування у сумі 20 577,89 грн. за отриманим рахунком не сплатила, що й стало причиною виникнення спору.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором, позивач нарахував пеню у розмірі 897,53 грн., 3% річних у розмірі 140,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 329,25 грн.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила).

Правила №190 є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1 Правил №190).

В силу норм статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" відносини сторін в сфері питного водопостачання ґрунтуються на укладеному сторонами договорі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить також з наступного.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.7. Правил № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Так як розрахунки за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до п.3.1 розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється Абонентом у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення або рахунку, кінцевий строк оплати рахунку наступив 25.02.2020.

В наведений строк відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у сумі 21945,05грн. не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження погашення залишку заборгованості в сумі у сумі 21945,05грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 21945,05грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, у пункті 6.1. договору сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 26.02.20 по 18.05.2020 в сумі 897,53грн.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок пені, долучений позивачем до позовної заяви (а.с.10), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 897,53грн. визнаються судом обґрунтованими.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу та пені позивач просить стягнути три відсотки річних у розмірі 140,38грн. та втрати від інфляції в сумі 329,25грн за загальний період з 26.02.20 по 18.05.2020 .

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіркою розрахунку 3% річних та втрат від інфляції, наданого позивачем (а.с.10), судом помилок не виявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 140,38грн. та втрати від інфляції в сумі 329,25грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача відповідач посилається на те, що:

відповідальність ФОП Драна Л.В. за цілісність та збереження антимагнітної стрічки чи індикатора магнітного поля, яка не є ні засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю пломбування не передбачена ані п. 5.18 Правил №190, ані договором №48 від 01.02.2005;

відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 лічильник води ЛК-15, завод. № 4304962, як засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, у зв`язку із чим лічильник води ЛК-15, завод. №4304962 було знову встановлено в приміщенні санвузла об`єкта ФОП Драна Л.В. Станом на час встановлення цього лічильника та опломбування 21.01.2020 будь-яких антимагнітних стрічок встановлено не було.

Тож у позивача були відсутні підстави для розрахунку витрат води як за безоблікове (за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 20.11.2019 по 20.12.2019).

Суд відхиляє заперечення відповідача з наступних підстав.

За змістом пункту 2.1. договору вода подається абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених власними коштами та засобами, згідно із технічними умовами позивача за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд.51, кв.1 - магазин дитячих товарів.

Згідно з п. 5.1. Правил облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У відповідності до п. 5.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У приміщеннях вузла обліку забороняється розміщення стояків і випусків.

Згідно з п. 5.16. Правил у разі виникнення у споживача обгрунтованих сумнівів щодо правильності показів засобу обліку він може звернутися до виробника або спеціалізованої організації з заявою про його позачергову повірку.

У разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу і метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача (п. 5.17. Правил).

Пунктом 5.18 Правил регламентовано, що саме споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби накладені виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190, якими в свою чергу передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 5.14 Правил).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", з метою забезпечення захищеності лічильників води від несанкціонованого втручання в їх роботу, враховуючи п.п.5.18 п.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", встановлює споживачам пломби-індикатори магнітного впливу.

За змістом п.13.1. ДБН В.2.5-64:2012, для лічильників води, які установлюються на вводах в квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від, маніпулювання показаннями лічильників. На прилад обліку води встановлюється антимагнітний індикатор зі складанням акту.

Згідно Акту від 06.06.2018, індикатор магнітного поля М12036403 було встановлено на прилад обліку за згодою відповідача. Тож ФОП Драна Л.В. була обізнана про відповідальність за порушення та схоронність пломб, в тому числі й магнітної стрічки.

Антимагнітна пломба - це наклейка з пломбувального скотча, на якій кріпиться капсула зі спеціальною чутливою до магніту суспензією, чутливої до зняття. Антимагніт кріпиться на лічильник і починає працювати відразу після установки та допомагає виявити факт втручання у роботу приладу обліку з метою зменшення його показників. Антимагнітна пломба па клейкій стрічці встановлюється на лічильник і фіксує будь-який факт впливу електромагнітного поля на прилад обліку води. Пломба містить прозору капсулу, де знаходиться металева стружка, якій надано певну форму. Через вплив магнітного поля металевий наповнювач втрачає форму і розсипається.

При впливі на пломбу-індикатор зовнішнього магнітного поля, стан магнітної системи індикаторних елементів необоротно порушується: контрастні мітки зникають і перетворюються в безформне утворення феромагнітних частинок або ж змінюється структура та форма магнітної суспензії та її колір. Дані факти свідчать про спробу споживача порушити нормальний режим роботи приладу обліку за допомогою магніту.

У цьому випадку споживач несе відповідальність згідно з діючими нормативними документами.

Згідно технічної характеристики індикатора поріг спрацювання магнітного індикатору для постійних магнітних полів - 100 мТл. Індикатор стабільно працює при температурі повітря від - 40°С до + 120°С, стійкий до сонячного випромінювання, відносної вологості повітря до 100% (при температурах до + 60°С), термоокислювального старіння, мінеральному маслу. Ознаки спрацювання - зміщення магнітних елементів індикатора і проявляється колірна індикація - яскраві жовті "точки", або при спробі видалити індикатор з об`єкта, виявляється прихована напис "ОРЕN VOID".

Зміна індикатором свого вигляду, свідчить про втручання споживичем в параметри розрахункових засобів (систем) з метою зміни їх показів.

Підтвердженням втручання в роботу лічильника води з індикатором магнітного поля М12036403 на магнітній стрічці, встановленого на водомірному вузлі Споживача ФОП Драна Л.В, за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1 (магазин), є відповідь ТОВ "Андреал", м. Одеса (лист вих. № 104-01 від 29.01.2020) на запит КП "Кривбасводоканал" ( лист за вих.№903 від 27.01.2020) про надання висновку спеціалістів виробника щодо можливого здійснення впливу на індикатор магнітним полем, що призводить до некоректної роботи вузлів обліку води, з фото-зразком індикатора магнітного поля, встановленого на лічильнику Споживача Драна Л.В. (адреса об`єкта: Всебратське-2,51/1).

ТОВ "Андреал", розглянувши звернення позивача, зазначив, що: після огляду надісланих фото індикаторів магнітного поля "Магне Т", у додатку до листа встановлено, що у зазначених споживачів (зокрема у ФОП Драна Л.В.) пломби є спрацьованими. Ознакою спрацювання у споживача №1 (ФОП Драна Л.В.) є зміна геометрії суспензії у капсулі магнітного індикатору, що відбувається в умовах впливу постійним магнітним полем -50мТл.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність втручання в роботу лічильника води відповідачем та порушення цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей опломбування, яке зазначене в акті про порушення №1291/19ТІ від 20.12.2019.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач не здійснив своєчасно періодичну повірку, що є порушенням пункту 5.14 Правил № 190.

Згідно Свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, а повірка була здійснена відповідачем лише 09.01.2020 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.20, а.с.78).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю у розмірі 21 945,05 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.; пеня у розмірі 897,53 грн.; 3 % річних у розмірі 140,38 грн.; інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.

Судовий збір у сумі 2102,00 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про стягнення 21 945,05грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А; ідентифікаційний код 03341316) заборгованість у розмірі 20577 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 89 коп., пеня у розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 140 (сто сорок) грн. 38 коп., інфляційні збитки у розмірі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 25 коп., судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн., про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.12.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва