Ухвала суду № 93852705, 28.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6428/17

2-с/214/111/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 грудня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/6428/17, (2-н/214/658/17) виданого 11 грудня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заборгованость за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 18887 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 674 грн. 19 коп. та витрати від інфляції в сумі 4094 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/6428/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води на користь КП «Кривбасводоканал» винесеного 11.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, заявник в своїй заяві просить суд поновити строки для звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначає, що з даним судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими та проти таких вимог заперечує з наступних підстав. Зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 не мешкає з 2009 року, а тому не користується житлово-комунальними послугами, що підтверджується актом складеним мешканцями будинку, а тому її не було повідомлено про видачу судового наказу. Крім того заявником не надано жодного доказу на підтвердження заявлених обставин, того що саме ним надаються послуги питного водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 та існування особистого рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, заявник просив стягнути борг за період з 01.04.2014 по 21.04.2017, а до суду звернувся лише 09.11.2017 року, таким чином, заявлена вимога виходить за межі позовної давності.

Оскільки справу розглянуто за відсутності боржника, яка не мала можливості надати заперечення проти заяви, не мала можливості надати докази в обгурнтування своїх заперечень.

Через те, що боржник ОСОБА_1 фактично не проживає за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, на підтвердження чого надано відповідні докази, вона не знала про факт розгляду заяви судом, та не була ознайомлена з вимогами стягувача. Відповідно, ОСОБА_1 фактично не отримувала судового наказу від суду, а про його існування та зміст дізналась після проведення виконавчих дій, під час ознайомлення її представника в канцелярії суду 15.12.2020 року. Вважає, зазначені обставини вказують на поважність причин того, що дану заяву не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за таких підстав.

11.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заборгованость за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 18887 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 674 грн. 19 коп. та витрати від інфляції в сумі 4094 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судовий наказ заявник дізналася 16.12.2020 року, то клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/6428/17, (2-н/214/658/17) виданого 11 грудня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 грудня 2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/6428/17 (провадження 2-н/214/658/17) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заборгованость за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 18887 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 674 грн. 19 коп. та витрати від інфляції в сумі 4094 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ткаченко