Рішення № 93852164, 21.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5924/20

Провадження № 2-о/0182/197/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Рунчевої О.В., секретаря – Нагаєвої Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.10.2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями,який знаходиться по АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 01.02.1986 року, посвідченого державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І., зареєстровано в реєстрі за № 2-507. У вказаному договорі була допущена помилка – його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », однак правильно його прізвище пишеться як « ОСОБА_3 ».

Станом на сьогодні виправити помилку неможливо.

Різність написання його прізвища перешкоджає йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому житловим будинком, а саме створює перешкоди у проведенні державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 01.02.1986 року.

Ухвалою про відкриття провадження від 03.11.2020 року заява прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. Заінтересованій особі був встановлений строк 15 днів з дня отримання такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.18).

Від представника Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить справу слухати без представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.19).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 06.10.2007 року, прізвище заявника вказано – « ОСОБА_3 », ім`я – « ОСОБА_5 », по-батькові – « ОСОБА_6 », на звороті російською мовою зазначено – « ОСОБА_1 » дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Згідно копії картки фізичної особи – платника податків, виданого Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією від 29.09.1998 року, заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с.12).

У відповідності до договору купівлі-продажу від 01.02.1986 року, посвідченого державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І., зареєстровано в реєстрі за № 2-507, прізвище ім`я та по батькові особи, якій видано вказаний договір зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с.4-5).

Таким чином, у зв`язку з наявністю зазначеної розбіжності у написанні прізвища заявника, останній позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Окрім вказаних розбіжностей в написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 01.02.1986 року, всі відомості (ім`я, по батькові) в інших правовстановлюючих документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить договір купівлі-продажу від 01.02.1986 року, посвідчений державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І., зареєстровано в реєстрі за № 2-507.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 ), заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052198, місцезнаходження – Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу від 01.02.1986 року, посвідченого державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І., зареєстровано в реєстрі за № 2-507.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева