Ухвала суду № 93851876, 03.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.09.2020 Єдиний унікальний номер 2-2578/11

Номер провадження 6/205/92/20

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Гаврилюк К.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просила:

- замінити сторони у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим 12 листопада 2012 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по справі № 2-2578/2011 за виконавчим листом № 2/422/1473/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2578/2011;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2578/2011.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, письмово просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Никитюка І. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/3163/141136/73 в розмірі 72 637,62 грн, за кредитним договором № 014/3163/141469/73 в розмірі 86 570,84 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.(а.с.1-2).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12 грудня 2017 року (а.с.24) та договору про відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року (а.с. 31-32) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/3163/141469/73 та договором застави № 014/3163/11469/73, укладеними 07 грудня 2007 року з ОСОБА_1 (а.с.29-30, 33).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № б/н від 12 грудня 2017 року (а.с.35-38) та договору про відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року (а.с. 42-43) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/3163/141469/73 та договором застави № 014/3163/11469/73, укладеними 07 грудня 2007 року з ОСОБА_1 (а.с.39-41,44).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» щодо заміни сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат 1 820 грн.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2/422/1473/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 88 390,84 грн. завершено, виконавчий документ повернено стягувачу (а.с.19-20).

Як вбачається з наданих заявником доказів, зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці (а.с.22).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат 1 820 грн.

Вирішуючи вимогу щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року не виконано. Даною ухвалою суду заява в частині заміни стягувача задоволена. Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа пропущено з обставин, незалежних від заявника.

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат 1 820 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 20, кв. 1) за виконавчим листом № 2/422/1473/2012, виданим на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по цивільній справі № 2-2578/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2578/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2578/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3163/141469/73 у розмірі 86 510,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.