Ухвала суду № 93851874, 15.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.09.2020 Єдиний унікальний номер 422/2228/12

Номер провадження 6/205/166/20

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» Гайдай Т.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У заяві просила:

- замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року по справі № 422/2228/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 422/2228/12;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 422/2228/12.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, письмово просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/1555-АП від 26 вересня 2007 року в сумі 82 975,99 грн. та судові витрати в сумі 829,75 грн. (а.с.1).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № GL2N79737 від 04 березня 2020 року (а.с.6) ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Омега Фактор» права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-к/1555-АП від 26 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор» щодо заміни сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Вирішуючи заяву в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Оскільки даною ухвалою суду задоволено вимогу щодо заміни стягувача, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 422/2228/12 пропущено з обставин, які не залежали від заявника. Таким чином, причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суд визнає поважною.

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи вимогу щодо видачі дубліката виконавчих листів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Проте, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа (листування щодо втрати оригіналу виконавчого документу, тощо), а також не надано квитанцію про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, крім того заявником не сплачено судовий збір, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 813) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року по справі № 422/2228/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року по справі № 422/2228/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.